№ 2-4413/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Стройнадзор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройнадзор» о возложении обязанности передать подлинник полиса страхования, действительный с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 80 541 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности выдать письменный мотивированный ответ, дополнительный полис страхования застройщика за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед дольщиком, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-с, согласно которому дом должен быть сдан во II квартале 2017 года, но фактически застройка выполнена на 10-15 % по состоянию на 01 июля 2017 года; с 2014 года по ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан застраховать свою ответственность перед дольщиками, застройщик ООО «Стройнадзор» заключил договор страхования своей ответственности в страховой компании ООО «Ринк» до ДД.ММ.ГГГГ, выдав истцу полис, но поскольку строительство находится практически на начальных этапах, а страхового полиса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца нет, ответчик на обращения истца не реагирует, в связи с чем вынужден обратиться за защитой нарушенных прав (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 05 декабря 2017 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил возложить на ООО «Стройнадзор» обязанность передать подлинник полиса страхования, действительный с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 80 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представить ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности ФИО3 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительно пояснив, что дом не введен в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам; застройщик в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признавался.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 25 этаже (номер на площадке – 12, строительный номер – 444), расположенное по адресу: 

<

адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017года, при этом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, независящим от застройщика причинам, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.3. застройщиком застрахованы имущественные интересы участников долевого строительства в соответствии со ст. 15.2. Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилых помещений в соответствие с договором участия в долевом строительстве (Генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Региональная страховая компания»).

Заявляя требования об обязании ответчика передать полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия, истец ссылается на то, что ответчик нарушил положения ст.12.1, 15.1, 15.2 п. 9 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года и выдал полис страхования, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, при этом строительство почти прекратил в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату заключения договора долевого участия) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ.

Согласно частям 2 и 9 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения договора долевого участия) застройщик в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору; договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 15.1 - 15.3 признаны утратившими силу.

Как следует из полиса (договор страхования) №Г, настоящий полис выдан ООО «Региональная страховая компания» в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ» ООО «Региональная страховая компания» на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ год, объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобретателем является ФИО1; срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по настоящему договору является неисполнение застройщиком обязательств по передачи жилого помещения, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решения суда об обращение взыскания на предмет залога; решение арбитражного суда о признании застройщика (страхователя) несостоятельным (банкротом) (л.д. 6). 

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон на дату судебного заседания страховой случай по указанному договору страхования не наступил.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису (договорам страхования) ООО «Региональная страхования компания» (страховщик) и ООО «Стройнадзор» (страхователь) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: внести изменения в договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а также срока действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя директора ООО «Стройнадзор» с заявлением о выдаче полиса страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением к ответчику (л.д. 8).

В ответ на заявления истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего ответчиком было направлено сообщение, из содержания которого следует, что ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» входят в перечень надежных страховых компаний, соответствующих всем требованиям законодательства, продолжают вести свою страховую деятельность и не являются претендентами на банкротство, в связи с чем у застройщиков/страхователей нет оснований досрочно прекращать/расторгать уже заключенные с данными страховщиками Генеральные договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 60).

Согласно уведомлению ООО «ПРОМИНСТРАХ» о принятии страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания уведомляет о принятии ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения Внеочередным общим собранием участников о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передаче страхового портфеля; с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ» (л.д. 63-64).

В ответ на запрос истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило сообщение, в котором разъяснили, что договор страхования №Г считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства, при этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течении 2 лет по истечению предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков передачи объекта долевого участия, ФИО1 от заключения допсоглашения отказался.

О состоявшейся передаче страхового портфеля истец был уведомлен ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направленным ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копий документов, подтверждающих изменение сроков страхования договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 59-69). 

Как указывалось выше в соответствии с действующим Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве отменены, а страхование гражданской ответственности в настоящее время осуществляется в соответствии с п. п. 26 - 49 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Указанным Законом установлены требования к публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»). Фонд создается для того, чтобы его средства направлять на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, или на финансирование мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства. Условия создания, порядок деятельности и управления Фондом, процедуры формирования и расходования средств Фонда прописаны в ст. ст. 1 - 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

В силу статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание, что на дату судебного заседания в договор страхования №Г от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока его действия - по ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого обозревался в судебном заседании), после чего страховой портфель был передан ООО «ПРОМИНСТРАХ», подтвердившему наличие страхового обеспечения в отношения договора, заключенного с истцом, отсутствие в соответствии с действующим законодательством обязанности по предоставлению сторонами договора страхования оригинала допсоглашения выгодоприобретателю, отсутствия наступления страхового случая по страховому полису и необходимости представления оригинала допсоглашении в регистрирующий орган вследствие невнесения изменений в заключенный договор долевого участия, суд не усматривается правовых основании для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу подлинник полиса страхования Страховой Компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» как правопреемника страховой компании ООО «Ринко» действительный с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи ему объекта долевого строительства. 

Тем более, что из объяснений представителя ответчика следует, что такой полис между ООО «Стройнадзор» и Страховой Компанией ООО «ПРОМИНСТРАХ» в отношении договора долевого участия истца не заключался.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 70).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира до сих пор истцу не передана, неустойка в каком-либо размере потребителю не выплачена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года составляет 49 761 рублей. Расчет: 855 000 * 97 * 2 * 1/300 * 9% = 49761 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. 

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере 16 000 рублей. Расчет: ((25 000 + 7 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Стройнадзор» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 250 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройнадзор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, всего 48 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>