Дело №2-188/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки учителю, работающему в муниципальном (государственном) образовательном учреждении Нижегородской области, реализующем образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в размере 328 333 рубля 33 копейки,

установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки учителю, работающему в муниципальном (государственном) образовательном учреждении Нижегородской области, реализующем образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в размере 328 333 рубля 33 копейки по тем мотивам, что 15 ноября 2013 года между ФИО1, администрацией городского округа города Нижнего Новгорода в лице главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, министерством социальной политики Нижегородской области, министерством образования Нижегородской области было заключено соглашение № о предоставлении мер социальной поддержки учителю, работающему в муниципальном (государственном) образовательном учреждении Нижегородской области, реализующем образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. 

Целью подобных Соглашений являлась социальная поддержка молодых учителей, работавших в общеобразовательных учреждениях Нижегородской области и заключивших данные соглашения в рамках реализации областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых учителей общеобразовательных учреждений Нижегородской области с использованием ипотечного кредита (займа) на 2012-2014 г.г.), утвержденной постановлением Нижегородской области от 18 мая 2012 года №283.

На основании пункта 2.4.1.2 механизма реализации Подпрограммы социальная поддержка оказывалась из средств федерального и областного бюджетов в форме разовой выплаты на начальном этапе на расходы, связанные с предоставлением молодым учителям ипотечного кредита (займа), в размере 20 процентов от суммы ипотечного кредита (займа) с уровнем процентной ставки не более 8,5 годовых.

Министерством социальной политики Нижегородской области на счет ФИО1 в рамках Подпрограммы на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и акционерным коммерческим банком «Московский областной банк», была перечислена социальная выплата в размере 328 333 рубля 33 копейки (первоначальный взнос).

Кредит ФИО1 предоставлялся для целевого назначения, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО1 нарушил пункт 2.1.1 Соглашения, не проработал в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.Н.Новгорода не менее пяти лет с момента заключения соглашения на постоянной основе с нагрузкой не менее одной ставки в должности учителя с возможностью перехода на руководящую должность в Учреждении, что подтверждается приказами об увольнении, в том числе приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К1.

Согласно приказу об увольнении трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Просит взыскать с ФИО1 в связи с невыполнением Соглашения денежные средства в размере 328 333 рубля 33 копейки.

Истец - представитель министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, приобщено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении судебной повестки в материалах дела имеется, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель министерства образования Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.103), приобщен отзыв, из которого видно, что с исковыми требованиями министерства социальной политики Нижегородской области согласны, так как на основании заключенного с администрацией городского округа города Нижнего Новгорода в лице главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, министерством социальной политики Нижегородской области, министерством образования Нижегородской области четырехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся участником областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых учителей общеобразовательных учреждений Нижегородской области с использованием ипотечного кредита (займа) на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18 мая 2012 года №283.

Подпрограмма реализовывалась на территории области в целях оказания социальной поддержки молодых учителей, работавших в общеобразовательных учреждениях Нижегородской области и заключивших соглашения в рамках реализации Подпрограммы.

На основании Соглашения и кредитного договора от 13 декабря 2013 года №, заключенного с АКБ «Мособлбанк» ОАО, было приобретено в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Министерством на счет ФИО1 в рамках Подпрограммы на основании кредитного договора была перечислена социальная выплата в размере 328 333 рубля 33 копейки (первоначальный взнос).

Однако ФИО1 не выполнено существенное обязательство проработать в школе не менее пяти лет с момента заключения Соглашения, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.4.1.9 Подпрограммы и пунктом 2.2.5 Соглашения предусмотрено, что если молодой учитель не выполняет условия соглашения о предоставлении мер социальной поддержки, средства, полученные на возмещение части затрат в связи с предоставлением ипотечного кредита (займа), подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме в течение семи календарных дней с даты выявления нарушений условий соглашения либо подлежат взысканию в судебном порядке. Считают, что ФИО1 обязан возвратить в областной бюджет денежные средства в размере 328 333 рубля 33 копейки (л.д.67-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО «Мособлбанк» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.100) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство, из которого видно, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д.99).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №133» ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство, из которого видно, что с исковыми требованиями министерства социальной политики Нижегородской области согласна в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия. В настоящее время ФИО1 в МБОУ «Школа №133» не работает (л.д.97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №161» ФИО6 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство, из которого видно, что исковое заявление министерства социальной политики Нижегородской области просит оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело без их участия, в настоящее время ФИО1 в школе не работает (л.д.98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Автозаводского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91).

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования министерства социальной политики Нижегородской области обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ФИО1, администрацией городского округа города Нижнего Новгорода в лице главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, министерством социальной политики Нижегородской области, министерством образования Нижегородской области было заключено соглашение № о предоставлении мер социальной поддержки учителю, работающему в муниципальном (государственном) образовательном учреждении Нижегородской области, реализующем образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (л.д.9-11).

Целью подобных Соглашений являлась социальная поддержка молодых учителей, работавших в общеобразовательных учреждениях Нижегородской области и заключивших данные соглашения в рамках реализации областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых учителей общеобразовательных учреждений Нижегородской области с использованием ипотечного кредита (займа) на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18 мая 2012 года №283 (л.д.107-129).

Согласно пункту 2.4.1.2 механизма реализации Подпрограммы социальная поддержка оказывалась из средств федерального и областного бюджетов в форме разовой выплаты на начальном этапе на расходы, связанные с предоставлением молодым учителям ипотечного кредита (займа) в размере 20 процентов от суммы ипотечного кредита (займа) с уровнем процентной ставки не более 8,5 процента годовых.

В соответствии с пунктом 2.4.1.7 Подпрограммы социальная выплата перечисляется на счет молодого учителя, открытый в финансовой организации, на основании кредитного договора (договора займа) в течение 10 рабочих дней со дня издания приказа министерством о перечислении молодому учителю социальной выплаты.

Как видно из материалов дела, министерством социальной политики Нижегородской области на счет ФИО1 в рамках Подпрограммы на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Акционерным обществом «Московский областной банк» ООО, была перечислена социальная выплата в размере 328 333 рубля 33 копейки (первоначальный взнос) (л.д.12-15, л.д.16-34).

Согласно ответу, предоставленному ПАО «Мособлбанк», сумма полученной социальной помощи составила 328 333 рубля 33 копейки (л.

<

...> 77-78).

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры кредит ФИО1 предоставлялся для целевого назначения по Соглашению, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказу №-/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из МБОУ «Школа №133» по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.36).

Пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрено, что ФИО1 обязуется проработать в муниципальном бюджетном учреждении средней общеобразовательной школе №133 г.Н.Новгорода не менее пяти лет с момента заключения соглашения на постоянной основе с нагрузкой не менее одной ставки в должности учителя с возможностью перехода на руководящую должность в учреждении.

При этом в пункте 2.4.1.3 механизма реализации Подпрограммы указано, что в рамках Подпрограммы молодой учитель – участник Подпрограммы может изменить место работы по соглашению сторон в случае, если новым местом работы является общеобразовательное учреждение, расположенное в том же муниципальном районе, городском округе Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что данным правом ФИО1 воспользовался и после увольнения из муниципального бюджетного учреждения «Школа №133» г.Н.Новгорода с должности учителя-технолога устроился на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа №161».

Однако согласно приказу №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию из МАОУ «Школа №161» (л.д.37).

Согласно справке, предоставленной МАОУ «Школа №161», у ФИО1 педагогический стаж на дату увольнения составил 4 года 5 месяцев (л.д.42).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил существенное условие Соглашения - обязанность проработать в образовательном учреждении не менее пяти лет с момента заключения Соглашения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.4.1.9 механизма реализации Подпрограммы и пунктом 2.2.5 Соглашения предусмотрено, что если молодой учитель не выполняет условия соглашения, средства, полученные на возмещение части затрат в связи с предоставлением ипотечного кредита (займа), подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме в течение семи календарных дней с даты выявления нарушений условий соглашения либо подлежат взысканию в судебном порядке.

ФИО1 обязанность по возмещению части затрат в связи с предоставлением ипотечного кредита (займа) не была исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возвратить в областной бюджет денежные средства в размере 328333 рубля 33 копейки.

Согласно письму министерства социальной политики Нижегородской области ФИО1 направлена претензия от 5 апреля 2018 года о возмещении задолженности перед областным бюджетом. Последним обязанность по возмещению займа до 30 апреля 2018 года не исполнена (л.д.45).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательствам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязанность возврата денежных средств в размере 328 333 рубля 33 копейки в областной бюджет не была исполнена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования министерства социальной политики Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу министерства социальной политики Нижегородской области задолженность в связи с невыполнением условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки учителю, работающему в муниципальном (государственном) образовательном учреждении Нижегородской области, реализующем образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в размере 328 333 (Триста двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 483 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева