Судья Дмитриевский П.Л. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре САЕ, 

с участием прокурора Верес О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ВАИ на постановление Ленинского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ВАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ВАИ о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ВАИ подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно учтены допущенные им ранее нарушения, поскольку с 2018 года он твердо встал на путь исправления, и демонстрирует стабильно положительное поведение, работает в швейном цехе.

Кроме того, выражает несогласие с характеристикой данной администрацией исправительного учреждения, поскольку, по мнению осужденного, указанная характеристика носит отрицательный характер в связи с тем, что он направил ходатайство непосредственно в суд, а не обратился через администрацию.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ВАИ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ВАИ отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил 17 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, но требует контроля за своим поведением, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участие не принимает, ежемесячные собрания осужденных посещает, но не принимает участия в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, относится к данным мероприятиям без интереса, у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, общест ву, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ВАИ оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ВАИ для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ВАИ не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного ВАИ о том, что суд не должен был учитывать взыскания, так как он твердо встал на путь исправления, и демонстрирует стабильно положительное поведение, удовлетворению не подлежат, поскольку поведение осужденного учитывалось за весь период отбывания наказания.

Факт несогласия осужденного с представленной характеристикой администрацией сам по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Вместе с тем постановление подлежит изменению последующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ВАИ были объявлены выговоры, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, однако из справки о взысканиях и поощрениях (л.д.40) следует, что ВАИ был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению. При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ВАИ подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАИ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, что ВАИ был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ВАИ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар