Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Гороховой Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, ФИО1, 04.10.2019 в 20 час. 20 мин. в районе дома 3 стр. 1 по ул. Журавлева г. Ярославля в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что нарушение им не оспаривается. Отмечает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен не судом, а сотрудниками ГИБДД. Поскольку находился в служебной командировке, просил рассмотрение дела слушанием отложить, однако, по его мнению, в этом было необоснованно отказано, и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о своем обязательном участии в нем не ходатайствовал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление суда от 18.10.2019 в отношении ФИО1 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 в 20 час. 20 мин. в г. Ярославле у дома 3 строение 1 по улице Журавлева ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019, в котором его обстоятельства изложены аналогично установленным постановлением суда от 18.10.2019;

- протоколом от 04.10.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2019, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 20 час. 49 мин. с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARKB-0336, установлено состояние опьянения ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л. Освидетельствование произведено при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- копией протокола о задержании транспортного средства ВАЗ;

- справкой ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что им не оспаривалось. В связи наличием этих признаков он обоснованно подвергнут должностным лицом ГИБДД освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Наличие клинических признаков опьянения, а также информация о методе, техническом средстве и результатах количественного определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 выполнены должностным лицом ГИБДД с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил освидетельствования, о чем свидетельствуют оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы.

Понятые присутствовали при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и своими подписями удостоверили совершенные в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты; ФИО1 на месте процедуру проведения освидетельствования не оспаривал, а с его результатами согласился.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта. Они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

ФИО1, управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения. Действия сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением в служебной командировке с 14.10.2019 по 28.10.2019. Мировым судьей данное ходатайство в установленном порядке разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов