УИД18RS0022-01-220-001315-34

Дело № 12-74/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 10 ноября 2020 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> УР, зарегистрированного проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Калашур, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А.П. обратился в суд жалобой, мотивирует тем, что столкновение автомобилей произошло не по его вине, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения не допускал, при этом решение по делу принято без проведения транспортно-трасологической экспертизы. Просит отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.П. и должностного лица административного органа.

Потерпевший Г,З в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.П. законным и обоснованным. Полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак № Проведенная по делу экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Выслушав потерпевшего Г,З, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу А.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. на 2км автодороги Киясово-Ермолаево, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу при повороте налево транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Г,З, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину А.П. вменяется нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем А.П. на автомобиле марки ГАЗ-САЗ 3507 маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную и совершении водителем Г,З на своем автомобиле Volkswagen Polo маневра обгона указанного выше транспортного средства по встречной полосе на перекрестке.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе объяснений А.П., следует, что водитель автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, подъезжая к перекрестку и намереваясь осуществить поворот налево, в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом заблаговременно подав сигнал левым световым указателем поворота, что согласуется с Правилами дорожного движения.

Для полного и объективного исследования указанных обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «НП ЭКЦ исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им.М.Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП автомобилей ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

- в действиях водителя автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак 

<

***>, А.П. с технической точки зрения не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения;

- в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> Г,З в данном ДТП с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 10.1, 11.1, 11.2 ПДД;

- водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 совершал поворот налево с главной дороги на второстепенную и должен был с технической точки зрения руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения; 

- водитель автомобиля Volkswagen Polo совершал обгон впереди движущегося автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 и должен был с технической точки зрения руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 10.1. и 9.10 ПДД;

- если водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (полосу встречного движения), перед перестроением водитель подавал сигналы световыми указателями поворота и не создавал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 имел преимущественное право движения;

- если водитель автомобиля Volkswagen Polo убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-Э507 не подал сигнал поворота налево (не начал маневр поворота налево), то водитель автомобиля Volkswagen Polo имел преимущественное право движения. 

- с технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя А.П. состоятельны, а водителя Г,З не состоятельны в части (в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Г,З указывает, что «... моя скорость была примерно около 80-90 км/ч...». Проведенные исследования показали, что скорость движения автомобиля Volkswagen Polo была примерно 120 км/ч.;

- скорость движения автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком 

<

***> А.П. в момент совершения ДТП равна примерно 20 км/ч, а скорость движения автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> Г,З в момент совершения ДТП равна 119,71 км/ч.;

- водитель автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при следовании с скоростью 119,71 км/ч, если бы он начал процесс торможения за 112,85 м от места столкновения автомобилей. Водитель автомобиля Volkswagen Polo начал процесс торможения за (42,40 + 39,0) м = 81,40 м от места столкновения автомобилей, т.е. не хватило 31,45 м.

- если бы водитель автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> не нарушал правила дорожного движения и двигался с максимальной разрешенной скоростью 90 км/ч, то для остановки автомобиля Volkswagen Polo потребовалось бы 71,70 м. Водитель автомобиля Volkswagen Polo начал процесс торможения за 81,40 м от места столкновения автомобилей, т.е. в этом случае он остановился бы за (81,40 - 71,70) м = 9,7 м до места столкновения автомобилей.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что выводы эксперта опровергают установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

В данном случае отсутствуют достаточные доказательства нарушения А.П. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также из материалов дела не ясно, на чем основаны утверждения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель Г,З в данной ситуации пользовался преимуществом, и водитель А.П. должен был уступить ему дорогу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.П. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.П. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья А.В. Бубякин