№ 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ЦАФАП, в котором просил данное постановление отменить по ряду оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 было вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

После чего, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, производство по делу прекратить. 

ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Лада № Лада Приора, гос.рег.знак № находился не он, а его супруга ФИО4. Просит постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ а также решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение ЦАФАП отменить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> –ФИО5, действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ЦАФАП. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, является дорожное движение. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада № Лада Приора, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого он является, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксировано системой «ИНТЕГРА» КДД № KDD-90401 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил суду надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение нарушения другим лицом.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными. В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, однако не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения данным автомобилем он не управлял.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ЦАФАП пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга, поскольку он до момента фиксации правонарушения пересел на пассажирское сиденье, так как у него болел живот, являются голословными, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом, как установлено в ходе судебного заседания, органами ГИБДД также проверялись указанные факты, а именно, установлено, что на момент совершения административного правонарушения в информационных массивах ГИББДД сведениях о фактах проезда автомобиля через зоны контроля в момент нарушения, а также время предшествующее и последующее ему, установлено, что водителем данного автомобиля имел значительные отличительные общефизические и анатомические признаки от лица, предоставившего объяснение и заявленного в качестве водителя при подаче жалобы на постановление (то есть супруги ФИО1)

Изложенные обстоятельства также проверялись в ходе судебного заседания, детально изучены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств можно увидеть предоставленные представителем ЦАФАП, в том числе в цветном формате, из которых усматривается, что в момент фиксации нарушения ПДД, а также незначительное время до и после совершения правонарушения, находился мужчина.

К письменным объяснениям предполагаемого водителя транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, имеющегося в материалах дела, суд относится критически. Указанное доказательство не отвечает требование допустимости и достоверности. Иных доказательств суду не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

При назначении административного наказания должностным лицом ЦАФАП требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.А. Грицык 

Копия верна.

Судья: