УИД 56RS0042-01-2024-003844-07

дело № 2-1787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 26.08.2023 года возле 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности застрахован не был. 

13.09.2023 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

18.09.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт. 

02.10.2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ООО «АГП». 

Транспортное средство было предоставлено для ремонта на СТОА, о чем составлен акт. Однако впоследствии СТОА отказало в проведении ремонта, сославшись на несогласование со страховщиком сроков ремонта и размер повреждений. 

Учитывая, что СТОА не исполнило свои обязательства по проведению ремонта, 28.11.2023 года она обратилась к страховщику с претензией, потребовав возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить неустойку. К претензии приложила заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» без учета износа заменяемых деталей составляет 182600 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей, полная среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 385900 рублей. Ее расходы по оценке составили 8 000 рублей. 

Страховщик письмом от 05.12.2023 года уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке она обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, ремонт транспортного средства не произведен, просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 182600 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 203 300 рублей, неустойку за период с 17.11.2023 года по 07.03.2024 года в размере 204512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Впоследствии истцом ФИО3 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены и окончательно он просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 132928 рублей, в счет возмещения убытков 226890 рублей, неустойку за период с 17.11.2023 года по 25.11.2024 года в размере 400000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что истцом предоставлялся автомобиль на ремонт согласно выданному направлению, однако СТОА автомобиль на ремонт не приняла. Поскольку ремонт автомобиля не произведен, истец имеет право на возмещение ему убытков страховщиком, связанных с ремонтом транспортного средства. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим в полном объеме, выдав направление на ремонт. Достаточных и достоверных доказательств обращения истца на СТОА и предоставления автомобиля на ремонт в материалы дела не представлено, в связи с чем нет вины страховой компании в непроведении ремонта транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания и для применения в отношении страховой компании штрафных санкций и взыскания с нее компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просила определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. 

Судебные извещения, направленные по месту жительства третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4 возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

Судом установлено, что 26.08.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Шкода Октавиа» под управлением ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной водителями транспортных средств самостоятельно и подписанной каждым из них без замечаний, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльафаСтрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 и собственника транспортного средства «Шкода Октавиа» ФИО3 застрахован не был. 

13.09.2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просила выдать направление на ремонт автомобиля. 

18.09.2023 года представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, и организовано проведение независимой оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика). Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 65200 рублей, с учетом износа – 59000 рублей.

02.10.2023 года в адрес истца страховщиком было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ООО «АГП» (Премиум), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

04.10.2023 года автомобиль «Шкода Октавиа» был предоставлен на СТОА по выданному страховой компанией направлению на ремонт, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2023 года. 

28.11.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации ремонта на СТОА, потребовал выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, а также возместить убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

К претензии истцом приложено заключение ИП ФИО8 от 31.08.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 182600 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» составляет 385900 рублей. 

Письмом от 05.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО3

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года № в удовлетворении требований потребителя отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация выполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдав потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств же того, что транспортное средство предоставлялось на СТОА в соответствии с выданным направлением, а СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 26.08.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ООО «АПГ» по адресу: 

<

адрес>. В направлении указана дата его выдачи 29.09.2023 года, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 29.10.2023 года, предельная стоимость ремонта – 400000 рублей. 

03.10.2023 года автомобиль был предоставлен на СТОА для организации ремонта, о чем свидетельствует просмотренная судом видеозапись. Однако автомобиль на ремонт принят не был, СТОА было закрыто.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между АО «АльфаСтрахование» и СТОА, согласно которой 03.10.2023 года в 10 часов 54 минуты представитель страховщика просит связаться с клиентом для постановки транспортного средства на ремонт, так как на станции технического обслуживания отсутствуют работники. В ответ СТОА указано время для приема автомобиля 04.10.2023 года в 16 часов 00 минут. 

04.10.2023 года автомобиль был предоставлен на СТОА, о чем свидетельствует акт его осмотра № б/н от 04.10.2023 года, подписанный ИП ФИО9, что соответствует ответу ООО «М88» на запрос суда о том, что владелец транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, приезжал на СТОА по адресу: 

<

адрес>, а также представленные фотографии, согласно которым автомобиль находится на территории СТОА ООО «АПГ» (Премиум).

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА в установленные законом сроки и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца. 

Указание же ООО «М88» о том, что потерпевшему была назначена другая дата для предоставления автомобиля на ремонт, является голословным и ничем не подтверждено. 

Кроме того, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких действий страховщиком принято не было. Получив претензию истца 28.11.2023 года, зная, что срок направления на ремонт истек 29.09.2023 года, АО «АльфаСтрахование» повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдало, а требование по выплате страхового возмещения в денежной форме не выполнило. Уведомляя о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, доказательств того, что до потерпевшего была доведена информация в какие дату и время он может предоставить автомобиль для ремонта, в том числе после его обращения с претензией в страховую компанию, в материалы дела не представлено. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой представлено заключение ИП ФИО8 от 31.08.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 182600 рублей. 

Согласно же заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2023 года №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 65200 рублей. 

В целях устранения противоречий в представленных заключениях по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от 09.10.2024 года № на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023 года, с участием указанного автомобиля и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № соответствуют следующие механические повреждения деталей: облицовки бампера переднего – часть повреждений в виде задиров, царапин, и наслоений белого цвета на левой боковой части; молдинга переднего бампера – задиры и царапины на левой боковой части; диска колеса переднего левого – часть повреждений в виде царапины в районе средней части диска; диска колеса заднего левого – часть повреждений в виде задиров, царапин и наслоений белого цвета; крыла переднего левого – часть повреждений в виде деформации с образованием царапин, задиров и наслоений белого цвета в задней нижней части; брызговика колеса переднего левого – часть повреждений в виде задиров, царапин и наслоений белого цвета на наружной верхней части; двери передней левой – деформации с образованием складок, вытяжкой металла с образованием задиров, царапин и наслоений белого цвета в нижней средней части; молдинга двери передней левой – образование задиров и царапин; двери задней левой – часть повреждений в виде деформации с образованием складок, вытяжкой металла (в т. ч. с разрывом металла в передней части, с образованием задиров, царапин и наслоений белого цвета в нижней и средней части; молдинга двери передней левой – образование задиров и царапин; боковины задней наружной левой (крыла заднего левого) – часть повреждений в виде деформации в передней нижней части с образованием задиров, царапин и наслоений черного и белого цвета; облицовки заднего бампера – задиры и царапины с наслоениями белого цвета на левой боковой части; молдинга бампера заднего – задиры и царапины на левой боковой части; порога левого – часть повреждений в виде деформации с образованием царапин и наслоений белого цвета в задней части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 132928 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы ему на осмотр было представлено транспортное средство «Шкода Октавиа». В ходе осмотра он установил, что у передней левой двери сломан каркас. Деформация идет по всей ширине двери. Согласно методике (пункт 2.13) при таком повреждении предусматривается только замена. Указанное повреждение отражено на фотографиях 19-22 в заключении. Дверь задняя левая поставлена на замену, поскольку также имеются повреждения в виде разрыва металла. Каких-либо способов устранить данное повреждение посредством ремонта, методикой не предусмотрено. Указанное повреждение зафиксировано на фотографиях 23-24. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта он использовал сведения наиболее известных магазинов автозапчатей на рынке, которые указаны в приложении № к заключению. Цена взята на дату проведения экспертизы и использованы соответствующие понижающие коэффициенты с учетом даты дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение ФИО11 от 23.11.2024 года № не может быть принято во внимание для признания заключений судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено. Только лишь несогласие с примененной экспертом при составлении заключения судебной экспертизы методикой исследования не может служить основаниям для признания этого доказательства недопустимым и недостоверным или назначения повторной экспертизы. 

Суд также не может принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключения ИП ФИО8 от 31.08.2023 года № и заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2023 года №, поскольку данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, осмотрен автомобиль, в связи с чем суд полагает, что данное доказательств наиболее объективно отражает обстоятельства дела. 

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 132928 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшей ФИО3 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ФИО10 09.10.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 359818 рублей. 

По указанным выше в решении основаниям суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» по среднерыночным ценам (359 818) и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа (132 928), в сумме 226 890 рублей. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359818 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме рассчитывается исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО3 обратилась 13.09.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.10.2023 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.10.2023 года. 

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 17.11.2023 года по 25.11.2023 года, ее размер составит 426698,88 рублей из расчета: 132928 рублей х 1% х 381 день. 

С учетом установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО предела ответственности страховщика, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтраховние» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Поскольку сумма взысканной судом неустойки соответствует установленному вышеуказанной нормой закона ограничению, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность АО «АльфаСтрахования» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в установленный законом срок, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Единственно лишь то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер надлежащего страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством, которое может быть принято во внимание при определении ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 66464 рубля (132928 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российско й Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» заявлено о распределении понесенных истцом судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Изначально истцом были предъявлены к ответчику требования о взыскании убытков в размере 385 900 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы размер заявленных убытков был снижен истцом до 359818 рублей. 

Однако в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения ИП ФИО8, на основании которого были заявлены первоначальные исковые требования. 

Таким образом, суд полагает, что доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд за защитой нарушенного материалы дела не содержат. 

Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требование в соответствии с выводами эксперта, и данные требования удовлетворены, то при установленных судом обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО8 оплачено 8 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков для обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 07.03.2024 года № (С) года. 

Из договора следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить в интересах и за счет заказчик следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, осуществить консультирование и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить претензионную работу, сбор письменных доказательств и подготовить пакет документов в обоснование требований заказчика, представлять интересы заказчика в споре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.023 года имуществу заказчика. 

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, подготовки уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов по доводам о их чрезмерности суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 28.08.2023 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 26.08.2023 года с участием автомобиля «Шкода Октавиа», но данная доверенность не исключает представление интересов истца во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 998 рубля с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 359818 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66464 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10998 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова