Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 

в размере 1 985 029 рублей, расходов на составление отчета и дефектовочной ведомости в сумме 17 ООО рублей, компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком **** 

заключен договор добровольного страхования * транспортного средства 

«*, по системе «КАСКО». Страховая сумма по договору составляет 2 650 000 рублей. После наступления страхового случая истец 

обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению 

страховщика истец предоставил автомобиль на осмотр, после чего по рекомендации ответчика 

истцом организовано составление дефектовочной ведомости, которая представлена ответчику 

****. по истечении длительного времени в адрес истца направлено направление на 

осмотр к официальному дилеру марки «Тойота» в г, Новосибирске, но к указанному времени 

автомобиль был реализован. Ранее **** истец обратился в ООО «Авангард», согласно 

отчету которого, стоимость материального ущерба составляет 2 429 231 рубль, стоимость 

годных остатков - 649 971 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит

взысканию сумма страхового возмещения, а также компенсация морального вреда и 

понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного 

разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования подержал, 

уменьшив в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение 

в размере 1 525 000 рублей, расходы на составление отчета и дефектовочной ведомости в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, указывая на 

непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, 

несмотря на получение направления, таким образом, истец злоупотребляет своими правами, штрафные санкции не подлежат применению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского 

дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования * автотранспортного средства «*. Истцу выдан полис добровольного страхования 

по системе «КАСКО», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, 

страховая сумма составила 2 650 ООО рублей, страховая премия - 148 809,40 рублей (л.д. 7, 8).

**** произошел страховой случай с участием автомобиля «* под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 52). **** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 47). **** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 61-63), однако обязательства по договору не исполнены.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в 

ООО «Авангард», согласно отчету которого, стоимость материального ущерба составляет 

2 429 231 рубль, стоимость годных остатков - 649 971 рублей (л.д. 20-35). Определением от **** судом назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», повреждения в передней части кузова автомобиля «* имеют следы ударно-скользящего воздействия, которые характерны и вероятно могли быть образованы при наезде на препятствие - бетонный забор (зафиксированный на схеме), конфигурация которого в точке наезда, согласно схеме, имела выступающий угол с отходящими от него под прямым углом пролетами (секциями), кроме того, перед забором, либо в его конструкции находился элемент в виде вертикально расположенного предмета цилиндрической формы. Вероятность выводов обусловлена отсутствием изображения препятствия - бетонного забора. Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы, что комплекс повреждений в передней части кузова автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», а также срабатывание системы активной безопасности, 

вероятно могли быть образованы в результате столкновения с препятствием (бетонным забором) ****. Исключение составляет наличие следов жидкости темно коричневого цвета на корпусе раздаточной коробки, поскольку данная деталь не вступала в непосредственный контакт со следообразующим объектом, и кроме того, отсутствуют повреждения на конструктивно сопряженных с ней деталях (узлах, агрегатах), которые могли бы вызвать наведенную деформацию, вызвавшую разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 2 209 544 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 125 000 (л.д. 109-124).

Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** по правилам ст. 

67 ГПК РФ, судом принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве 

достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее юридическое и высшее 

техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и 

автомобильное хозяйство» и специальную квалификацию по специальности 13.1 

«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование 

следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 

имеет стаж работы по экспертным специальностям с 1998 года. При проведении экспертизы 

экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе 

административный материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, выявлены 

необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п.

5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по 

снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1). в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).

Согласно п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта, при наличии в договоре 

страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по 

этому риску.

Условия договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 ООО рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в 

размере 1510 ООО рублей (2 650 ООО рублей - 1 125 ООО рублей - 15 ООО рублей).

Условия договора о выплате страхового возмещения в натуральной форме - путем 

ремонта на СТОА, не освобождает страховщика от выплаты возмещения в денежной форме, 

при неисполнении обязательств.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 12 ООО рублей, а также 

расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 ООО рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с 

неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был обратиться в ООО 

«Авангард», стоимость услуги по составлению заключения составляет 12 ООО рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21), расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости составляют 5 ООО рублей (л.д. 18).

Указанные расходы являются убытками ситца (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в 1полном объеме, то есть в общем размере 17 ООО рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О 

рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной 

специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав 

потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный 

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, 

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской 

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит 

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О 

рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом 

вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для 

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер 

компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения 

имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в 

возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара 

(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой 

потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен 

определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и 

физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения 

прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 ООО рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при 

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О 

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при 

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, 

установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в 

добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной 

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения с иском в суд ситец обращался к ответчику с претензией, в которой 

просил выплатить страховое возмещение (л.д. 37-38), требования потребителя не исполнены.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, 

включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, убытки и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 764 500 рублей ((1 510 000 + 17 000 + 2 000)*50%).

Доводы ответчика о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в связи с 

уклонением истца от исполнения своих обязанностей, а именно от предоставления 

транспортного средства на СТО для ремонта, суд находит несостоятельными, не 

согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, условия договора предусмотрено выплата возмещения в натуральной 

форме путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

После наступления страхового случая истец предоставил транспортное средство 

страховщику, страховщиком осмотрено (л.д. 61-63), по инициативе страховщика составлено заключение об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **** (л.д. 102-103, 97).

В подтверждение выдачи истцу направления на ремонт на СТО А ответчиком 

представлено уведомление от **** (л.д. 98), согласно которому в данному случае 

возмещение производится путем ремонта на СТО А, направление и его дубликат истец может 

получить у страховщика. Представлен реестр отправлений и результаты отслеживания 

почтового отправления, согласно которому отправление получено адресатом.

Однако доказательств того, что к уведомлению было приложено направление на ремонт, 

ответчиком не представлено (в качестве приложения направление не указано, опись вложения 

почтового направления не представлена).

**** истец проинформирован о том, что оригинал направления направлен почтой, 

дубликат можно получить в офисе страховщика (л.д. 99).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств выдаче истцу 

направления на ремонт на СТО, а также доказательств направления дубликата направления в 

адрес СТО, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Доказательств недобросовестности истца при осуществлении гражданских прав, 

злоупотребления правами, ответчиком не представлено (ст. 10 ГК РФ).

О применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию 

с ответчика, ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 

размере 35 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее 

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 

представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, 

содержащим расписку представителя о получении денежных средств.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг 

представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать 

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят 

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из 

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного 

завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и 

справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в 

деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем 

заявленных требований,! объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 

распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных трасходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению 

пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), то есть в размере 14 850 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и 

государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с 

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально 

удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты 

которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с 

учетом правил ст. 333.19 НК РФ,, в доход местного бюджета в размере 16 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СП АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 308 350 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через 

Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения 

в окончательной форме.

Судья Лыкова Т.В.

Решение в окончательной форме принято ****.