Дело № 12-56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 05 июля 2017 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортны средством сроком на полтора года.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, так мировой судья не выяснил и не установил всех фактических обстоятельств, не имея полномочий по собственной инициативе вызвал и допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, при этом, также по собственной инициативе вызвав понятых, не убедившись в их надлежащем извещении, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Был извещен СМС-сообщением по телефонам, указанным им как в протоколе об административном правонарушении и заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 4, 43), так и в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений (л.д. 70). Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 145, 146), ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом в суд не перезванивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При указанных обстоятельствах суд признает явку ФИО1 не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, при не согласии с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата данного освидетельствования (л.д. 6, 6а), из которых следует, что при наличии 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и сданными результатами последний не согласился;

- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 9, 11), из которых следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование; 

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 144/1, № 145/1, № 146/1 от 06.05.2017 года (л.д. 8, 10, 12), из которых следует, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха, в связи с чем трижды были зафиксированы его отказы от прохождения данного освидетельствования; 

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 17), из которого следует, что ФИО1 заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по прибытию в медицинское учреждение под различными предлогами затягивал процедуру освидетельствования, неоднократно фальсифицировал выдох при исследовании на наличие алкоголя выдыхаемого им воздуха, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном разбирательстве у мирового судьи сотрудник ГИБДД А., специалист Б., проводившая медицинские освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица, подтвердили обстоятельства направления и проведения указанного освидетельствования в отношении ФИО1

Исходя из вышеизложенного мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. 

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, был установлен в судебном заседании как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом также не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, существенных нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья, не имея полномочий, по собственной инициативе вызвал и допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами, признавая действия мирового судьи соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья вызвав понятых, не убедившись в их надлежащем извещении, необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, при несогласии с этим ФИО1 и его защитника, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом для допроса понятых, а также о применении к не явившимся лицам привода. При этом у суда отсутствуют сомнения в участии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и надлежащем исполнении ими своих обязанностей, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписями последних в соответствующем акте освидетельствования и протоколах о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи, и с учетом требований, установленных в части пятой названной статьи, в соответствии с которыми, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 05 июля 2017 года.