Судья: Болотникова Ю.П. Дело № 22-1227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кочетковой Е.Л.

при секретаре: Ординой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 07.06.2023 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.07.2024 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 5 дней по постановлению Калиниского районного суда г. Тюмени от 14.06.2024,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительств без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа; не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, неотбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 02.11.2024 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что его действия не носили умышленный характер, все произошло спонтанно, взял ножницы чтобы напугать потерпевшую.

Обращает внимание, что после случившегося он дал потерпевшей тряпку, вызвал скорую помощь, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, по делу установлено больше смягчающих наказание обстоятельств, чем отягчающих.

Не согласен с видом исправительного учреждения в виде колонии строгого режима.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с Б.Т.В. 02.11.2024 около 15.00 часов они с Б. находились дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт на почве ревности, Б. стояла к нему спиной, а он разозлившись на нее взял ножницы и нанес ей один удар в область правого уха угрожая убийством. Затем он позвонил в скорую помощь и полицию. 

После оглашения показаний осужденный ФИО1, данные показания полностью подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Б.Т.В., данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 

02.11.2024 они с ФИО1 находилась дома между ними произошел конфликт, в ходе которого Побуто подошел к ней сзади и ткнул чем-то за ухом, у нее пошла кровь. Она приложила полотенце к ране, Побуто вызвал скорую помощь. Охарактеризовать Побуто может с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Т.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79), следует, что 02.11.2024 около 15.00 часов они с ФИО1 находились дома, употребляли спиртное, между ними произошел словесный конфликт, неожиданно она почувствовала резкую боль в области правого уха, услышала, как Побуто сказал, что она сейчас умрет, и он ее завалит. Из раны сильно текла кровь. Она поняла, что Побуто ткнул ее чем-то острым. Слова угрозы убийством она восприняла реально, поскольку Побуто был пьян, агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения, в тот момент она нисколько не сомневалась, что он может ее убить.

После оглашения показаний потерпевшая Б.Т.В. их полностью подтвердила. После случившегося Побуто извинился, она его простила. На строгом наказании не настаивает.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

протоколом принятия устного заявления Б.Т.В. о привлечении к ответственности ФИО1, который 02.11.2024 причинил ей телесные повреждения, и угрожал ей физической расправой (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в комнате № 3 на диване обнаружены и изъяты ножницы (л.д. 8-13);

заключением эксперта № от 08.11.2024, согласно которому Б.Т.В. была причинена 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23);

протоколом принятия устного заявления Б.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 02.11.2024 около 15.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 67);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2024, которые имеют следы бурого цвета, похожие на кровь, следы ржавчины. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данными ножницами он причинил телесные повреждения Б.Т.В. (л.д. 80-83);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 84);

копией приговора Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023 (л.д. 109-115);

заключением комиссии экспертов № от 17.01.2025, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у Побуто 

<

данные изъяты>. Побуто в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может 

<

данные изъяты>… 

<

данные изъяты> Побуто 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 95-97).

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства виновности в инкриминируемых ему преступлениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показаниям осужденного, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат. 

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1 и потерпевшей Б.Т.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых осужденный полностью признавал себя виновным, указанные показания стороны подтвердили в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, заключение СМЭ, а также иные доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, которые ими полностью подтверждены в судебном заседании, не имеется, их показания носят последовательный характер относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей судом обоснованно не установлено, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется, достоверность показаний потерпевшей и осужденного оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

При этом выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей, заключении СМЭ, протоколе осмотра места происшествия, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Доводы жалобы о спонтанности произошедшего и о том, что осужденный хотел только напугать потерпевшую, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения и пришел к мотивированному выводу, что все указанные действия и высказывания осужденного свидетельствуют об умысле на причинение побоев, и угрозу убийством, что физическое действие осужденного, по сути, было лишь подкреплением реальности словесной угрозы убийством.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде принятия мер по вызову скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания Побуто, судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный в своей жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд учел рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ судом не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно не признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как имеющаяся судимость по приговору от 07.06.2023 наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не учитывается повторно при назначении наказания.

Непризнание судом фактически имеющегося в действиях осужденного ФИО1 установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание по обоим преступлениям обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку оснований полагать, что осужденный исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не установлено

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд с приведением надлежащих мотивов в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 07.06.2023 назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина