Дело № 1-VY-19/2025

УИД 14RS028-02-2025-900191-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Батагай «22» августа 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Джатиева С.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гатилове И.А.,

с участием заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) Шараборина Ф.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Хабитова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Суордах Верхоянского района Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, временно не работающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 23.06.2025 до 05 часов 00 минут 24.06.2025 ФИО1, управляя принадлежащим ему незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством по типу вездехода марки «Сокол» без государственных регистрационных знаков, который является источником повышенной опасности, совместно с сидящим сзади него на пассажирском сиденье Г.А.С., выехал в лесной массив, находящийся на территории Верхоянского района Республики Саха (Якутия). 

Далее, в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 55 минут 24.06.2025 по пути следования в лесном массиве на территории Верхоянского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 67°46’57” северной широты и 135°4’15” восточной долготы, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не смог проехать по лесному массиву из-за находящихся на участке местности деревьев и ям и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Г.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, достоверно зная, что сзади него на пассажирском сиденье сидит Г.А.С., не убедившись в безопасности своего маневра, нажал на педаль газа, в результате чего управляемое ФИО2 транспортное средство набрало скорость и совершило опрокидывание, придавив Г.А.С.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.С. причинены следующие телесные повреждения:

- I группа: Механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки и живота, разгибательные переломы 4, 5, 6, 7 правых ребер, ссадина и кровоподтеки туловища и нижних конечностей.

Повреждения первой группы в совокупности, как имеющие единый механизм образования, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2 группа: Повреждения мягких тканей в виде:

- кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого предплечья;

- кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья;

Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, повреждения второй группы, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

От полученных телесных повреждений Г.А.С. скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть Г.А.С. наступила в результате механической (компрессионной) асфиксии от сдавления органов грудной клетки и живота, осложнившейся отеком легких и головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Вину в предъявленном обвинении полностью признает. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хабитов С.Я. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Г.Х.К., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила провести судебное разбирательство без её участия. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, признал явку не обязательной, поскольку согласно заявлению (т. 1 л.д 240) и заявлению, поступившему в суд, она выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шараборин Ф.М. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Из характеризующих сведений в отношении подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 198-227) судом установлено, что 

<

...>

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, помощь в организации похорон (п. «к»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории неосторожных деяний небольшой тяжести, и суд не имеет оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и претензий потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, положительного воздействия на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат Хабитов С.Я. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за поведением осужденного возложить на Усть-Янский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация п. Батагай). 

В случае злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство по типу вездехода марки «Сокол – считать возращенным владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Хабитова С.Я., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем должно быть указано в жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев

Копия верна. Судья: С.Ш. Джатиев

Секретарь с/з: И.А. Гатилов