ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-298/2025

г. Вологда

25 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО4 от 23 февраля 2025 года №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО4 от 23 февраля 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения при управлении транспортным средством пассажир был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОРДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО4 УИН №... от 23 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, ФИО1 просил постановление должностного лица от 23 февраля 2025 года и решение судьи от 03 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения им административного правонарушения. С правонарушением ФИО1 был не согласен изначально, в связи с чем инспектор ДПС должен был сначала составить протокол об административном правонарушении, а не постановление. Протокол составлен со значительными нарушениями, показания инспектора носят субъективный характер, из показаний инспектора следует, что он не видел, был ли пристегнут пассажир во время движения автомобиля. Инспектором не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Нарушено право на защиту, поскольку инспектором не разрешены ходатайства о допуске находившегося в автомобиле защитника ФИО5, об отводе инспектора. Немотивированно инспектором отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. 

В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 23 февраля 2025 года в 03 часа 10 минут на ... км федеральной автодороги 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ постановлением должностного лица от 23 февраля 2025 года.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. 

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы ФИО1 о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, со ссылкой на сделанную им соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку данная запись не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции допущены нарушения и не разъяснялись права, из указанного протокола следует, что ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1, положения статьи 25.1 КоАП РФ изложены типографским способом.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении должностным лицом положений статьи 24.4 КоАП РФ во внимание не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлены отвод инспектору ДПС ФИО4, а также ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО5 и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. 

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал ФИО1 в реализации права на защиту не представлено. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, а впоследствии и решение в суде, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в суде первой и второй инстанции ФИО1 защитника не приглашал.

На момент заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенного в протоколе об административном правонарушении, дело уже было рассмотрено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства на данной стадии производства по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось. 

Отвод инспектору ДПС и ходатайство о допуске к участию в деле защитника, заявленные в протоколе об административном правонарушении, обоснованно были не рассмотрены должностным лицом, поскольку заявлены после вынесения итогового постановления, принятого в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Кроме того, отсутствие правового решения по заявленному ФИО1 инспектору ГИБДД отводу о нарушениях процессуальных норм не свидетельствует, поскольку возможность заявить отвод должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

По смыслу приведенного положения, обязанность быть пристегнутыми ремнями безопасности возложена на пассажиров только в процессе движения транспортного средства.

Согласно рапорту должностного лица от 23 февраля 2025 года было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности.

Из содержания показаний инспектора ДПС ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 он представился и предложил предоставить документы, при этом должностным лицом было выявлено, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. 

При этом, из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных в суде первой инстанции, и письменных материалов дела следует, что при визуальном наблюдении транспортного средства, которым управлял ФИО1, во время движения сотрудником полиции не было выявлено, что пассажир транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, то обстоятельство, что пассажир транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, выявлено должностным лицом после остановки транспортного средства.

ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении жалоб на постановление и решение последовательно не признавал факт совершения административного правонарушения. 

Постановление от 23 февраля 2025 года №..., которым пассажир ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, преюдициального значения для устанавливаемых по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств дела не имеет.

Кроме того, из содержания указанного постановления и протокола об административном правонарушении к нему следует, что ФИО6 факт совершения административного правонарушения не признавал. 

Поскольку отсутствие пристегнутого ремня безопасности на пассажире выявлено инспектором ДПС уже после остановки транспортного средства при проверке документов, доказательств того, что в момент движения автомобиля пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется, при указанных обстоятельствах не исключается, что пассажир отстегнул ремень безопасности уже после остановки транспортного средства, что не является нарушением Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых 23 февраля 2025 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, что является основанием отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО4 от 23 февраля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина