Судья Соловьев А.Н.

№22-27/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2025 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

постановлено:

- срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбывания осуждённым обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; автомобиль «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО3, конфисковать и обратить в собственность государства; разрешены вопросы по остальным вещественным доказательствам, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

ФИО3 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; преступление совершено 1 января 2024 года в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное заседание по ходатайству ФИО3 проведено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, просит его смягчить и снизить срок обязательных работ до 60 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осуждённого о том, что он, будучи лишённым в 2022 году права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, 1 января 2024 года около 00.40 час. после употребления спиртных напитков был задержан сотрудниками ДПС при управлении принадлежащим ему автомобилем «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком № и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был освидетельствован в медучреждении, где у него установили состояние алкогольного опьянения;

оглашёнными показаниями свидетелей:

ФИО1, согласно которым в ночь на 1 января 2024 года в ходе распития спиртных напитков ФИО3 причинил ему телесные повреждения, после чего он ушёл от него домой, где супруга, увидев у него кровь на затылке, вызвала скорую помощь; прибывшим одновременно сотрудникам полиции он сообщил обстоятельства происшедшего, а также о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, когда увидел в окно, как тот выезжал за рулём своего автомобиля на проезжую часть, и те его остановили, преградив путь служебным автомобилем;

сотрудников ППС ФИО о том, что 1 января 2024 года по поступившему в 00.15 час. сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1, прибыли к месту жительства пострадавшего, который указал на соседний дом, сказав, что его хозяин ФИО3 избил его; в этот момент последний вышел из дома и сел за руль припаркованного во дворе автомобиля; потерпевший сообщил им об опьянении ФИО3, после чего они последовали за последним на служебном автомобиле и остановили его; водитель машины по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь и характерный запах, о чём они сообщили в дежурную часть и передали ФИО3 прибывшим сотрудникам ДПС;

сотрудников ДПС ФИО, пояснивших, что 1 января 2024 года в ночное время по сообщению оперативного дежурного об управлении автомобилем мужчиной в состоянии алкогольного опьянения проследовали по адресу ФИО3, где того задержали сотрудники ППС при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, нарушенная координация движения, резкий запах); от прохождения алкотестера на месте последний отказался, но прошёл освидетельствование в медицинском учреждении, подтвердившее у него состояние опьянения; также по базе данных ГИБДД они установили, что ФИО3 лишён права управления транспортными средствами за совершение аналогичного правонарушения, что указывало на признаки уголовного преступления, в связи с чем административное производство было прекращено.

Также вина осуждённого подтверждается протоколами осмотра места задержания, места начала движения; осмотра автомобиля «Тойота Таун Айс» с государственным регистрационным знаком №; видеозаписями регистраторов из автомобилей сотрудников ГИБДД и ППС; проверкой показаний свидетеля ФИО2 на месте; актом медицинского освидетельствования от 1 января 2024 года, выявившего у ФИО3 состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; справкой Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району о том, что ФИО3 сдал водительское удостоверение 21 июля 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с этой даты по 15 апреля 2024 года, административный штраф оплачен 15 июля 2022 года.

Оценив в совокупности приведённые выше и иные доказательства, перечисленные в приговоре и исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осуждённого по ч.1 ст.2641 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, адекватным содеянному и личности виновного; вид и размер как основного, так и дополнительного наказаний определён в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики по месту жительства) при отсутствии отягчающих.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несправедливости основного наказания в связи с его чрезмерной суровостью с требованием снизить размер обязательных работ со 160 до 60 часов является несостоятельным; все имеющие значение обстоятельства судом при постановлении приговора учтены, новых защитником не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор.

Так, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно приговору суда, ФИО3 1 января 2024 года совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести. Данных о том, что он скрывался от предварительного следствия и суда материалы уголовного дела не содержат. В связи с изложенным, он на основании ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части решений, принятых о судьбе вещественных доказательств, конфискации автомобиля с сохранением наложенного на него ареста, процессуальных издержек, которые надлежаще судом первой инстанции мотивированы и отвечают требованиям закона, приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного по ч.1 ст.2641 УК РФ наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская