Дело № 2-108/2024

(2-2285/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске в порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу размер долга 900000 руб. по договору займа от 08.02.2020, 500000 руб. по договору займа от 21.02.2023, проценты по договору займа от 21.02.2023 на сумму 297534,24 руб., а всего на сумму 1697534,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 900000 руб. на срок по 22.02.2023 без выплаты процентов. 21.02.2023 стороны заключили договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 500000 руб. на срок по 21.05.2023 с выплатой процентов в размере 10% в месяц на 6 месяцев. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что знаком с ответчиком с 2001 года, они вместе работали, между ними были доверительные отношения. Впервые ответчик попросила у него в долг денежные средства в 2010 году, впоследствии также занимала у него денежные средства, всегда возвращала. В 2020 году она вновь попросила у него взаймы денежные средства в размере 900000 руб., однако основной долг не вернула. По расписке от 08.02.2020 существовала устная договоренность о выплате процентов, в связи с чем все произведенные ответчиком перечисления и передачу денежных средств наличными он (истец) воспринимал как выплату процентов, а также как оплату задолженности по другим договорам займа. Так, примерно раз в месяц она брала у него денежные средства по 50000 руб., которые возвращала в течение 10 дней, 1-2х месяцев. Когда ответчик отдавала денежные средства, расписки уничтожались.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката №23-2010 от 20.10.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения. Дополнительно суду пояснил, что финансовые взаимоотношения сторон существовали давно, договор займа не обязательно оформляется в письменном виде.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в договоре займа (расписке), в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: 

<

адрес обезличен>, а также по адресу, указанному в договоре займа (расписке) от 08.02.2020: 

<

адрес обезличен>. Данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефона, зарегистрированным на ее имя и указанным в ответе на судебный запрос мобильного оператора связи, а также указанному в исковом заявлении, однако согласно справкам о звонках при осуществлении набора номеров телефона автоответчик сообщал, что обслуживание номера приостановлено, номера недоступны.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, суд в сложившейся ситуации признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № 3914 от 24.11.2023, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения договоров займа не оспаривала. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указала, что по договору займа от 08.02.2020 на сумму 900000 руб. в период с 05.02.2022 по 12.01.2023 ответчик выплатила истцу денежную сумму в размере 910000 руб., таким образом, она полностью погасила долговые обязательства по указанному договору. По договору займа от 21.02.2023 на сумму 500000 руб. с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно ответчик за период с 10.03.2023 по 30.05.2023 выплатила истцу 427800 руб. в счет погашения основного долга и части процентов, в связи с чем размер основного долга составляет 72000 руб., размер процентов составляет 7200 руб. в месяц. В судебном заседании дополнительно суду пояснила, что никаких других обязательств по договорам займа между сторонами не существует. Кроме того, договор займа на сумму свыше 10000 руб. должен быть заключен в письменном виде. Факт наличия расписки у займодавца не свидетельствует о невыплате долга, поскольку возврат задолженности подтверждается представленными платежными документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.02.2020 ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 900000 рублей, которые ФИО4 обязалась вернуть в течение года. Начисление процентов по займу не предусмотрено, о чем также указано в иске.

Кроме того, 21.02.2023 ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 10% годовых в месяц на 6 месяцев.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками от 08.02.2020 и от 21.02.2023, собственноручно написанными и подписанными ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные расписки суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заемные обязательства, при том, что факт написания и подписания расписок собственноручно ФИО4 не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанных в них размерах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО4 имеются денежные обязательства перед истцом ФИО1: по расписке от 08.02.2020 на сумму 900000 руб. со сроком возврата в течение года, то есть до 08.02.2021; по расписке от 21.02.2023 на сумму 500000 руб. со сроком возврата 21.08.2023 и уплатой процентов в размере 10% в месяц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из представленных в материалы дела чеков по операции перевода клиенту Сбербанка, выписки по карте ФИО1 от клиента ФИО4 за период с 14.12.2018 по 14.12.2023 и не оспаривается истцом, ФИО4 перечислила ФИО1 денежные средства в общем размере 760000 руб.: 05.02.2022 перевод в сумме 60000 руб., 05.03.2022 перевод в сумме 50000 руб., 05.04.2022 перевод в сумме 50000 руб., 06.05.2022 перевод в сумме 50000 руб., 11.06.2022 перевод в сумме 50000 руб., 05.07.2022 перевод в сумме 50000 руб., 10.08.2022 перевод в сумме 50000 руб., 20.08.2022 перевод в сумме 50000 руб., 20.09.2022 перевод в сумме 50000 руб., 15.10.2022 перевод в сумме 50000 руб., 20.10.2022 переводы в сумме 22000 руб. и 28000 руб., 11.11.2022 перевод в сумме 17000 руб., 12.11.2022 перевод в сумме 33000 руб., 21.11.2022 перевод в сумме 50000 руб., 05.01.2023 перевод в сумме 20000 руб., 12.01.2023 перевод в сумме 30000 руб., 20.02.2023 перевод в сумме 50000 руб.

Из выписки по операциям на счете ФИО4 ПАО «РОСБАНК» за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 следует, что ответчик перечислила истцу денежные средства: 09.09.2022 перевод в сумме 50000 руб., 12.12.2022 перевод в сумме 50000 руб., 20.12.2022 перевод в сумме 50000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанные денежные средства в общей сумме 910000 руб. направлены в счет погашения долгового обязательства по расписке от 08.02.2020. Оснований не доверять пояснениям стороны ответчика и платежным документам у суда не имеется. Довод истца относительно выплаты ответчиком процентов по указанному договору займа не принимается судом во внимание, поскольку в договоре прямо не предусмотрено начисление процентов, в связи с чем он предполагается беспроцентным, а кроме того, таковые ко взысканию не предъявлены. Ссылка истца на наличие иных долговых обязательств между сторонами, которые погашались ответчиком вышеперечисленными переводами денежных средств, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких данных, учитывая, что долговые обязательства по расписке от 08.02.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены путем безналичного перечисления денежных средств истцу в размере 910000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 08.02.2020 в размере 900000 руб.

Кроме того, как также следует из представленных в материалы дела чеков по операции перевода клиенту Сбербанка, выписки по карте ФИО1 от клиента ФИО4 за период с 14.12.2018 по 14.12.2023 и не оспаривается истцом, ответчик перечислила истцу денежные средства: 10.03.2023 перевод в сумме 50000 руб., 21.03.2023 перевод в сумме 50000 руб., 07.04.2023 перевод в сумме 50000 руб., 10.04.2023 перевод в сумме 75000 руб., 21.04.2023 перевод в сумме 50000 руб., 28.04.2023 перевод в сумме 55000 руб., 07.05.2023 перевод в сумме 30000 руб., 10.05.2023 перевод в сумме 75000 руб., 13.05.2023 перевод в сумме 20000 руб., 30.05.2023 перевод в сумме 105000 руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения долговых обязательств по расписке от 21.02.2023, а именно: в счет погашения процентов и основного долга. Приведенный стороной ответчика в дополнительном письменном отзыве расчет оплаты суммы основного долга и процентов по расписке от 21.02.2023 судом проверен и признан арифметически верным, истцом не оспорен, иного контррасчета последним в материалы дела не представлено, как и не опровергнуто получение денежных средств в вышеперечисленных размерах.

Таким образом, с учетом изложенного, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу по договору займа от 21.02.2023 в размере 72000 руб. со сроком возврата до 21.08.2023, в связи с чем дальнейшее начисление процентов в размере 10% ежемесячно осуществляется исходя из фактического остатка суммы основного долга, отсюда сумма процентов по договору займа по состоянию на 21.08.2023 составляет 21600 руб. (7200 руб. * 3 месяца (с 22.05.2023 по 21.08.2023)).

При таких данных, учитывая частичное погашение долговых обязательств ответчиком по расписке от 21.02.2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 21.02.2023 в размере 72000 руб., а также процентов в размере 21600 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5 (на 5,51%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,52 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.02.2023 в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей, из которых: 72000 руб. – сумма основного долга, 21600 руб. – сумма процентов по состоянию на 

<

дата обезличена>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 19.01.2024.

УИД 70RS0002-01-2023-003994-50