2-2786/2024 

03RS0005-01-2024-002927-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Уфа 

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

В обосновании иска указано, что 18.02.2023 по адресу: РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з № собственником является ФИО3 

Виновником в дтп признан водитель а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил боковой интервал.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия» (страховой полис ттт№7030768120 с 16.01.2023)

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ххх№0292227610).

01.03.2023 САО «Ресо-гарантия» присвоен убыток пр12959497 с приложенным пакетом документов, предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль Тойота rav4, г.р.з с561та102, в заявление истец просит направить на СТОА, ремонт заменять на оригинальные детали, который рекомендовал завод-изготовитель.

23.03.2023 автомобиль передан в СТОА ИП ФИО5

18.04.2023 автомобиль был передан собственнику, т.к. имущество не ремонтировалось, в связи с ожиданием деталей.

19.04.2023 ответчику подано заявление с требованиями возместить в денежной форме убытки в связи с неисполением СТОА обязательств.

27.04.2023 ответчик уведомило истца, что обязательство по направлению и ремонту в СТОА выполнено, необходимо обратиться на СТОА.

25.05.2023 автомобиль передан в СТОА ИП ФИО5

Письмом от 30.05.2023 ответчик гарантировал, что с учетом положений закона об об ОСАГО и единой методики заменит поврежденные детали на новые запасные части.

06.10.2023 ответчик нарочно выдал истцу направление от 06.10.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

06.10.2023 поврежденное транспортное средство вновь представлено на СТОА ИП ФИО5 

20.11.2023 транспортного средства отремонтировано и передано истцу.

06.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектов транспортного средства, в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 30.11.2023 №135г/23, подготовленное ИП гатауллиным Т.Э.

15.12.2023 ответчик проведен наружный осмотр транспортного средства, по результатам, косорото составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средству ответчик ответным письмом направляет в СТОА для исправления недостатков.

Финансовым уполномоченным 16.02.2024 принято решение об удовлетворений требований, все работы некачественны сумма для устранения некачественного ремонта в размере 213959 руб. 

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.02.2024.

Истец просит взыскать разницу за некачественный ремонт в размере 230 241 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 39000 руб., расходы за снятию и установку бампера при экспертизе в размере 2000 руб., расходы на диагностику рейки в размере 500 руб., представительские в размере 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуги по чекам.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила в иске отказать по доводам возражений. 

Третьи лица, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществле в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0292227610.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030768120 (далее - Договор ОСАГО),

01.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявление о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

09.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2023 ответчик письмом от 21.03.2023 №6446/ГО отправила в адрес истца направление от 20.03.2023 для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5 (РПО № 80099982656783).

23.03.2023 ФИО3 предоставлено транспортное средство на СТОА на хранение, что подтверждается актом приемки автомобиля на хранение № PC 15.

18.04.2023 истец обратился на СТОА ИП ФИО5 с заявлением о выдаче автомобиля в связи с отказом от ремонта.

20.04.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик письмом от 27.04.2023 №64391/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

20.06.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Письмом от 29.06.2023 № 106230/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.07.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик письмом от 06.07.2023 № 108641/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.07.2023 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № У-23-79009 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, почтовых расходов.

09.08.2023 Финансовым уполномоченным по обращению истца от 24.07.2023 № У-23-79009 вынесено решение № У-23-79009/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, почтовых расходов. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля было оставлено без рассмотрения.

14.08.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Ответчик письмом от 21.08.2023 № 125151/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных расходов до предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих несение расходов.

28.09.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

06.10.2023 ответчик нарочно выдала истцу направление от 06.10.2023 для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5

06.10.2023 ФИО3 предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.11.2023 № РС38.

15.12.2023 истец обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства. 

15.12.2023 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков восстановительного ремонта.

22.12.2023 ответчик письмом от 21.12.2023 № 182100/133 выдал направление от 21.12.2023 для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (РПО № 80102991867610).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.02.2024 № У-24-2650/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства Заявителя. В результате проведенного исследования было установлено, что имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта в части повреждений блок-фары левой (требуется замена), стойки СВО (стойки А) левой (требуется окраска), крыла переднего правого (требуется окраска), облицовки бампера переднего (требуется замена и окраска), подкрылка переднего левого (требуется замена), накладки (молдинга) двери передней левой и расширителя крыла переднего левого (требуется замена деталей), капота (требуется окраска), блок-фары правой (требуется замена), абсорбера бампера переднего (требуется замена), подрамника переднего (требуется замена).

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства заявителя являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства по состоянию на 09.02.2024 составляет 213 959 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2024 № У-24-2650/5010-011 взыскана стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 213 959 рублей.

В судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведенеие которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №187 от 17.05.2024, проведённой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту составляет 135800 рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал, подробно ответил на поставленные представителем истца вопросы, пояснив, что часть повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию, на подрамнике никаких повреждений не установлено, ремонт рулевой рейки выполнен качественно, дефектов нет. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, в связи с чем не имеется и оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая, что в решение Финансового уполномоченного о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 213 959 рублей исполнено ответчиком 20.02.2024, а по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 135800 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов