Дело№ 10-885/2018

судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

5 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Масалова В. А.

адвоката Созыкина А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пичугиной О.Л., Зариповой Е.М., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 января 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ***года в

г.***, гражданин ***, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2004 года): 1) 20 августа 2001 года Зла-тоустовским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 1 апреля 2002 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 30 июля 2003 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления

2

уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО3, родившаяся ***, гражданка***, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, адвоката Созыкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масалова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной организации, а ФИО3 в соучастии с указанными лицами в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в период с июня 2015 года по 7 сентября

2015 года в г.Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Пичугина О.Л., Зарипова Е.М., осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят обвинительный приговор отменить и постановить в отношении осужденных оправдательный приговор исходя из следующих обстоятельств.

Стороной обвинения не опровергнуты утверждения стороны защиты о том, что деятельность ФИО2 по проведению внебиржевых торгов являлась законной. Также не опровергнуты показания осужденных о том, что ФИО1 оказывал ФИО2 помощь по юридическим вопросам, а ФИО3 была оператором, что свидетельствует об отсутствии у них умысла и сговора на совершение преступления.

Деятельность по проведению внебиржевых торгов являлась законной, основания сомневаться в ее правомерности отсутствовали, поскольку такая же деятельность открыто велась в г.Челябинске, ФИО2 были предоставлены документы, свидетельствующие о ее легальности.

Было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является посредником брокерской компании Holytrade Inc. и ее клиентом, о чем свидетельствуют клиентское соглашение между Holytrade Inc. и ООО «Фокус» от 8 августа 2014 года, договоры уступки прав (цессии) от ООО «Фокус» к ООО «Трейдмаркет» от 7 июля 2015 года, и от ООО «Трейдмаркет» к ИП ФИО2 от 24 августа 2015 года.

Стороной защиты представлены документы - сертификат соответствия от 1 июля 2014 года с приложениями, ответ от 20 июня 2017 года от АНО «МИЦ», свидетельствующие о том, что программное обеспечение «Биржевой терминал «Holytrade» может быть использован для совершения сделок на внебиржевых рынках и об отсутствии в нем игрового программного обеспечения. Подлинность указанных документов могла быть проверена органом предварительного расследования и судом, при этом из ответа АНО «МИЦ» на запрос суда следует, что исследование программы «Holytrade» действительно проводилось.

Из представленных стороной защиты документов следует, что с помощью изъятого оборудования проводились внебиржевые торги в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №325-Ф3 «Об организованных торгах» и на данный вид деятельности не распространяется действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Наличие в интерфейсе программы визуализации в виде игровых слотов (картинок) не свидетельствует о том, что программа предназначена для проведения азартных игр, обязательным условием отнесения оборудования к игровому является наличие генератора случайных чисел, который в изъятом оборудовании отсутствует.

4

Восприятие свидетелями визуализации в виде картинок на мониторе не является основанием для отнесения программы к игровой.

Суд признал установленным совершение мнимой сделки по уступке прав к брокеру Holytrade Inc., однако в деле имеются документы, свидетельствующие о предоставлении ООО «Трейдмаркет» программного обеспечения ФИО2 для покупки и продажи бинарных опционов, а ФИО2 со своей стороны произвел перечисление денежных средств.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства проверка деятельности ООО «Фокус» и ООО «Трейдмаркет» как участников финансового рынка не осуществлялась, при этом осталось без внимания, что до 2016 года лицензия на осуществление внебиржевых торгов не требовалась.

Информация о запрете использования программы «Холитрейд» вне игровых зон, размещенная на сайте с аналогичным названием, и на которую ссылается сторона обвинения, не проверялась, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован 7 сентября 2015 года, уголовное дело было возбуждено 5 ноября 2015 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем полученные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ рапорт следователя, согласно которому ООО «Трейдмаркет» и ООО «Фокус» не являются участниками финансового рынка, и не подкрепленный соответствующими документами, не может использоваться в качестве доказательства.

Свидетель М.Т.В. фактически была допрошена как специалист в области брокерской деятельности, однако ею не были представлены документы подтверждающие наличие специальных знаний.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оговорил себя и иных лиц в результате психологического воздействия, которое заключалось в проведении следственных действий с участием сотрудников ФСБ, что свидетельствовало о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

К показаниям П.Е.В. о том, что требования закона при проведении следственных действий в отношении ФИО2 не нарушались, следует отнестись критически, так как он проводил расследование, в настоящее время работает помощником прокурора, который утверждал обвинительное заключение, в связи с чем заинтересован в постановлении обвинительного приговора.

При первоначальном допросе свидетель Т.А.А. сообщил, что ранее не видел ФИО1, однако при повторном допросе указал на него как на лицо, передавшее ключи от сейфа, не объяснил расхождения в показаниях, что свидетельствует об их недостоверности.

Из показаний свидетелей Т.Д.В., С.С.Ф., Б.Е.Е., Б.А.В., Л.Н.П., П.В.И., С.С.В., Т.А.А. не следует, что осужденные совершили какое-либо преступление.

5

Суд привел в приговоре в числе доказательств заключение эксперта В.А.В., хотя в ходе судебного разбирательства была назначена повторная экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения указанного лица.

Заключение эксперта В.А.В. не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку:

в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 199 УПК РФ производство экспертизы было поручено ООО «БИОМАНИ ГРУПП», не имеющему статус экспертного учреждения;

изъятие системных блоков было проведено без участия специалиста и системные блоки не были надлежащим образом упакованы, к эксперту В.А.В. поступили уже с печатями ООО «БИОМАНИ ГРУПП», а не печатями следственного комитета;

на осмотренном в судебном заседании оборудовании, изъятом у ФИО2, отсутствовали печати, свидетельствующие о его нахождении у экспертов;

В.А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он в нарушение требований закона самостоятельно собирал материал для экспертного исследования, о чем свидетельствует скачивание им из сети интернет какой-то программы «Холитрейд» и ее последующее исследование, при этом при повторной экспертизе не было установлено наличие на изъятых системных блоках данной программы.

Не доказано, что ФИО2 в своей деятельности использовал ту же программу, что исследовал эксперт В.А.В., поскольку для получения доступа к программе ФИО2 оформил соответствующие документы, заплатил денежные средства, а из заключения эксперта следует, что он, пройдя регистрацию на сайте, получил доступ к программе, имеющей материальную ценность, и безвозмездно скачал ее, что свидетельствует об исследовании экспертом какой-то другой программы с похожим названием.

О недопустимости использованного экспертом В.А.В. метода свидетельствует то, что эксперт ЭКЦ при СК СУ по Свердловской области М.Е.Г запросил для исследования образец программы, а при его отсутствии не смог пояснить принцип работы программы, также не обнаружил сведений о ставках и игровых баллах.

В справке об исследовании эксперт ЭКЦ ГУВД Челябинской области указал, что в системных блоках имеется биржевой терминал «Холитрейд», но экспертиза в указанное экспертное учреждение не была назначена, а суд данный факт проигнорировал.

Суд необоснованно указал, что выводы эксперта ФИО4 согласуются с выводами эксперта В.А.В., поскольку последний обнаружил программу «loto», с помощью которой можно осуществлять ставки и получать выигрыш в виде баллов, а эксперт М.Е.Г не обнаружил сведений об игровых ставках и баллах.

Суд безосновательно поставил под сомнение предоставленное стороной

заключение специалиста № *** от 21 июля 2017 года, поскольку оно

6

подтверждается исследованием №*** от 28 сентября 2015 года, проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и заключением эксперта М.Е.Г

Кроме того, адвокат Пичугина О.Л. указывает следующее.

Суд признал недоказанной причастность ФИО3 к незаконной организации азартных игр, указав на то, что уборка помещения перед открытием не свидетельствует о такой деятельности. Вместе с тем при описании преступного деяния суд отразил, что ФИО3 согласно отведенной ей роли произвела внутреннюю уборку и подготовку помещения игрового заведения, что свидетельствуют о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение требований п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» описательная часть приговора совпадает с описательной частью обвинительного заключения, при этом суд не мотивировал исключение из обвинения фразы «в том числе Интернет», указанной в диспозиции ст. 171.2 УК РФ.

Также осужденный ФИО1 обращает внимание, что судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и считает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уруспаев К.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные вину не признали, показав, что они не организовывали и не поводили азартные игры, у них отсутствовали умысел и сговор на совершение преступления.

Показания осужденных были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятель ствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

7

Наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконную организацию и последующее проведение в соучастии с ФИО3 азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (далее по тексту сеть «Интернет») подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что начиная с июня 2015 года они с ФИО1 решили организовать проведение азартных игр через сеть «Интернет» под видом проведения внебиржевых торгов. Для этого ими был арендован зал в баре «От заката до рассвета», приобретены компьютеры, на которые ими было установлено программное обеспечение, позволявшее производить азартные игры через сеть «Интернет», в социальной сети было размещено объявление об открытии игрового зала. Лица, у которых они приобрели программное обеспечение, снабдили их документами, свидетельствующими о якобы законности данной деятельности. Также для проведения азартных игр ими была привлечена ФИО3, которая выполняла обязанности оператора игрового зала, в том числе принимала от посетителей денежные средства, вела их учет, приводила компьютеры в игровой режим. Проведение азартных игр осуществлялось с 3 по 7 сентября 2015 года, данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, компьютеры были изъяты.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 оговорил себя и других обвиняемых в результате незаконных методов ведения следствия являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Допросы ФИО2 проводились с участием адвоката, от стороны защиты не поступало замечаний, заявлений или жалоб на действия следователя или иных сотрудников правоохранительных органов. Переход следователя П.Е.В. на работу в прокуратуру Катав-Ивановского района Челябинской области не свидетельствует о незаконности проведенных им следственных действий.

Кроме того, достоверность приведенных показаний ФИО2 подтверждается:

содержанием зафиксированных в ходе проведения ОРМ телефонных переговоров ФИО2 с неустановленным лицом, которому он рассказывает, как можно заработать денежные средства путем проведения азартных игр через сеть «Интернет», объясняет, что он занимается такой деятельностью и предлагает собеседнику организовать такую же деятельность в г.Тюмени. Акцентирует внимание на том, что для данной деятельности нужно купить пакет документов, которые будут свидетельствовать о якобы ее легальности, в связи с чем правоохранительные органы не смогут ее пресечь;

содержанием зафиксированных в ходе проведения ОРМ телефонных

8

переговоров ФИО1 с Ц.Н.Е., ФИО2, и иными неустановленными лицами, из которых следует, что ФИО1 вместе с ФИО2 организовал и проводил азартные игры.

О невозможности осуществления внебиржевых торгов с помощью компьютеров, изъятых у ФИО2, свидетельствует заключение эксперта В.А.В., оцененное в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта В.А.В. было обоснованно положено в основу приговора, так как вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований закона при назначении и проведении компьютерно-технической экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Наличие у В.А.В. специальных знаний подтверждается исследованными в судебном заседании документами, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УК РФ, о чем прямо указано в заключении.

Эксперт В.А.В. не собирал материал для экспертного исследования, на что ссылаются авторы жалоб, а применил доступную ему методику исследования, при этом обосновал свои выводы.

Отвечая на вопросы сторон, В.А.В. разъяснил, что им исследовались возможности именно программы (платформы) Holytrade, которая имеет присущие только ей информационные признаки, и уточнил, что если бы это была иная программа (платформа), то она была бы не совместима с программами «loto» и «operator», обнаруженными в изъятых компьютерах. Показания В.А.В. опровергают доводы апелляционных жалоб, что он мог исследовать какую-то другую программу с похожим названием.

Довод авторов жалоб о том, что для получения доступа к программе Holytrade ФИО2 потребовалось оформить документы и заплатить денежные средства не опровергают показания эксперта В.А.В. о возможности скачивания той же программы в сети «Интернет».

Заключение эксперта М.Е.Г, который проводил повторную экспертизу и не смог ответить на ряд вопросов в связи с отсутствием образцов для исследования, не свидетельствует о недопустимости метода, который был использован экспертом В.А.В., поскольку методика исследования определяется самим экспертом исходя из имеющихся у него инструментов и специальных знаний.

Назначение судом повторной экспертизы не препятствовало использованию в качестве доказательства заключения эксперта В.А.В., так как ни одно из заключений не имеет заранее установленной силы, а каждое оценивается путем сопоставления с другими доказательствами.

Выбор экспертного учреждения (эксперта) в ходе предварительного расследования является прерогативой следователя, в связи с чем назначение им экспертизы не в ЭКЦ ГУВД Челябинской области не свидетельствует о нарушении требований закона.

9

Вопреки доводу апелляционных жалоб эксперт В.А.В., так же как и эксперт М.Е.Г, не обнаружил в компьютерах сведений о ставках и игровых баллах, однако данные обстоятельства не опровергают вывод о виновности осужденных, поскольку свидетели Р.Е.Л., А.А.С, М.А.С. дали показания о сделанных ими ставках, которые переводились в игровые баллы, также информация о сделанных клиентами ставках была обнаружена в тетради, изъятой в игровом зале.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.В., профессионально занимающаяся брокерской деятельностью на финансовых рынках, будучи ознакомленной с документами, приобщенными к делу и якобы свидетельствующими об осуществлении внебиржевых торгов, а также с записью с монитора компьютера, якобы сопровождающей процесс торгов, показала, что документы не содержат информации, необходимой для проведения торгов, а сам процесс никогда не сопровождается отраженной на записи анимацией.

М.Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее место работы и должность устанавливались следователем до начала допроса, в судебном заседании она сообщила об имеющемся у нее образовании и стаже работы, в связи с чем истребование судом каких-либо документов о наличии у нее специальных знаний не требовалось.

Исследованные доказательства в своей совокупности доказывают незаконные организацию и проведение азартных игр, а документы, на которые ссылается сторона защиты - клиентское соглашение между Holytrade Inc. и ООО «Фокус» от 8 августа 2014 года, договоры уступки прав (цессии) от ООО «Фокус» к ООО «Трейдмаркет» от 7 июля 2015 года, и от ООО «Трейдмаркет» к ИП ФИО2 от 24 августа 2015 года, являются не более чем прикрытием данной незаконной деятельности, о чем осужденным было заранее известно. Осуществление аналогичной деятельности на территории г.Челябинска, на что ссылается сторона защиты, выводы суда не опровергает.

Документы, выданные от имени АНО «МИЦ», согласно которым программное обеспечение «Биржевой терминал «Holytrade» может использоваться для совершения сделок на внебиржевых рынках, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку изъятые у ФИО2 компьютеры с находящимся в них программным обеспечением не были объектом исследования АНО «МИЦ».

Довод о том, что заключение специалиста №*** от 21 июля 2014 года подтверждается исследованием ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и заключением эксперта М.Е.Г, является предположением, поскольку последними программное обеспечение «Биржевой терминал «Но1уtrade» не исследовался.

Обвиняемым не инкриминировалось совершение преступления с ис-

10

пользованием игрового оборудования, в связи с чем отсутствие в изъятых компьютерах генератора случайных чисел, на что обращает внимание сторона защиты, не имеет юридического значения.

Вопреки доводу авторов жалоб вывод о виновности осужденных основан не на субъективном восприятии свидетелями интерфейса программы как игровой, а на объективных данных о том, что момент выигрыша или проигрыша в игре определялся выпадением случайных комбинаций.

Довод о том, что проверка деятельности ООО «Фокус и ООО «Трейдмаркет» не осуществлялась, является несостоятельным, так как органом предварительного расследования направлялись поручения о допросах руководителей и учредителей данных юридических лиц, которые не были исполнены в связи с неустановлением их места нахождения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фокус» указана «прочая розничная торговля в специализированных магазинах», а у ООО «Трейдмаркет» - «рекламная деятельность», при этом у указанных юридических лиц среди дополнительных видов деятельности не указана какая-либо разновидность деятельности на финансовых рынках.

О том, что указанные юридические лица, в том числе и Holytrade Inc., не являются участниками финансового рынка, свидетельствует отсутствие соответствующей информации на официальных сайтах ЦБ РФ и Нациольна-ного расчетного депозитария, что отражено в рапортах следователя, содержащихся в материалах дела. Утверждение стороны защиты о том, что рапорты следователя не могут являться доказательством, основано на неверном толковании ст. 74 УПК РФ.

Отсутствие необходимости по состоянию на сентябрь 2015 года в получении лицензии на осуществление внебиржевых торгов, на что указывают авторы жалоб, не имеет юридического значения, поскольку было установлено, что осужденные проводили азартные игры, а не осуществляли легальную деятельность на финансовых рынках.

Довод о неполноте предварительного расследования является несостоятельным, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Вопреки доводу стороны защиты проверка сообщения о преступлении была проведена в порядке и в сроки, установленные ст.ст.143-145 УПК РФ, а уголовно дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 не усматривается, поскольку при первом допросе в судебном заседании его не просили указать лицо, у которого находились ключи от сейфа, а при

11

повторном допросе он указал на ФИО1 и подтвердил, что тот передал ключи от сейфа ФИО2

Показания свидетелей Т.Д.В., С.С.Ф., Б.Е.Е., Б.А.В., Л.Н.П., П.В.И., С.С.В., Т.А.А. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Доводы о нарушении порядка изъятия и направления на экспертизу системных блоков являются несостоятельными.

Из системных блоков не производилось изъятие электронных носителей информации, в связи с чем участие специалиста не требовалось. Изъятое оборудование было упаковано надлежащим образом, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу.

Поступление системных блоков к эксперту В.А.В. для производства экспертизы с печатями ООО «БИОМАНИ ГРУПП» объясняется тем, что системные блоки ранее направлялись на исследование в эту же организацию.

После производства экспертизы системные блоки были осмотрены следователем и опечатаны печатями следственного комитета, поэтому печати эксперта на системных блоках отсутствуют.

Поскольку было установлено, что ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, принимала ставки, приводила компьютеры в игровой режим, вела учет поступивших денежных средств, ее действия правильно квалифицированы как соисполнительство в незаконном проведении азартных игр. Довод о наличии в приговоре противоречий между описанием преступного деяния и мотивировочной частью является несостоятельным, поскольку суд перечислил действия, которые осуществляла ФИО3 в ходе совершения преступления, а затем дал им юридическую оценку.

Вопреки доводу адвоката Пичугиной О.Л. закон не запрещает излагать в приговоре обстоятельства совершения преступления так же, как они были приведены в обвинительном заключении, при условии, что они (обстоятельства) были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение.

Не указание судом при квалификации действий осужденных, как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, фразы «в том числе сети «Интернет», не имеет юридического значения, так как сеть «Интернет» является одним из видов информационно-телекоммуникационных сетей.

В ходе судебного разбирательства от стороны защиты не поступало ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с на-

12

значением судебного штрафа, а суд, с учетом позиции подсудимых, настаивавших на своей невиновности, не мог инициировать обсуждение данного вопроса, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, которые признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

13

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 января 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пичугиной О.Л., За-риповой Е.М., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 -без удовлетворения.