<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 -21/2019

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев его жалобу на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 6 часов 25 минут 14 июля 2018 года ФИО2 на пересечении улиц 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы автор жалобы заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и неполно, судья не дал оценку протоколу об административном правонарушении в части его соответствия закону.

Далее ФИО2 утверждает, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении об этом соответствующих документов. 

По мнению автора жалобы, порядок освидетельствования был нарушен. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не предоставил документы на прибор, как снаряжался алкотектор и менялся на нем мундштук, он не видел.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2 в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 16 мая 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО2 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление ФИО2 о том, что он при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении вышеназванного документа ФИО2 собственноручно написал о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора измерения алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, дата последней проверки прибора 29 мая 2018 года. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. 

Из вышеназванных протоколов следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в соответствующих протоколах не сделал.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. 

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Утверждение ФИО2 о том, что его состояние было ошибочно оценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор не предоставил документы на прибор, как снаряжался алкотектор и менялся на нем мундштук, он не видел, является притворным. Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и в постановлении получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от ФИО2 не поступало.

Кроме того, ФИО2 при оформлении вышеназванных документов не сообщил инспектору ДПС, что он является военнослужащим.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в 6 часов 25 минут 14 июля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>