Судья Суркова Е.В. Дело № 33-313/2026 (№ 11343/2025)

УИД 34RS0002-01-2025-005290-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3593/2025 по заявлению АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №У-25-61527/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного, в лице представителя ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №У-25-61527/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №У-25-61527/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления заявитель указал, что 01 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор №L0532/560/D107030/4 страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страхования со сроком страхования со 02 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 01 октября 2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного до 01 октября 2024 года», «Смерть застрахованного» установлена в размере 13 000 рублей, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» - 16 900 000 рублей, по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - 108 рублей 33 копейки, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - 71 500 рублей. Также по рискам «Дожитие застрахованного до 01 октября 2024 года» и «Смерть застрахованного» предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода в дополнение к страховой сумме.

ФИО1 в адрес страховой компании были поданы заявления на страховые выплаты 03 мая 2024 года, 02 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года, на основании которых были произведены страховые выплаты.

В решении финансового уполномоченного указано, что установление страховой суммы по риску дожития в размере меньшем, чем совокупная страховая премия по всем страховым рискам противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем договор считается ничтожным. Признавая договор страхования недействительным, финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, поскольку таким правом не наделен. Кроме того, финансовый уполномоченный рассматривает обращение в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, при этом потребителем при обращении к финансовому уполномоченному заявлены требования в размере 13000000 рублей, что превышает 500 000 рублей, в связи с чем, производство по обращению потребителя подлежало прекращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №У-25-61527/5010-005 о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 295 750 рублей, отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный, в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда оставить без изменения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, определением от 10 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2025 года, подлежит безусловной отмене.

Представители АО «Альфа-Банк», Центрального Банка РФ, финансовый уполнормоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Альфа Страхование-Жизнь» ФИО4, просившую заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, представителя финансового уполномоченного ФИО2, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение финансового уполномоченного верным, просивших в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 19 вышеприведенного Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страхователя со сроком страхования со 02 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года. Страхователю выдан страховой сертификат (т. 1 л.д. 32-41).

Из договора следует, что страховыми рисками по договору являются «Дожитие застрахованного до 01 апреля 2024 года», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» (пункт 3 договора).

По событию «Дожитие застрахованного до 01 апреля 2024 года» установлена страховая выплата 13 000 рублей, страховая премия 12 967 500 рублей; по событию «Смерть застрахованного» установлена страховая выплата 13 000 рублей, страховая премия 12 967 500 рублей; по событию «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» установлена страховая выплата 16 900 000 рублей, страховая премия 12 967 500 рублей; по событию «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» установлена страховая выплата 108 рублей 33 копейки, страховая премия 12 967 500 рублей; по событию «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» установлена страховая выплата 71 500 рублей, страховая премия 32 500 рублей. По событиям «Дожитие застрахованного до 01 апреля 2024 года», «Смерть застрахованного» предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода.

В адрес страховой компании потребителем были поданы заявления 03 мая 2024 года, 02 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года, по которым произведены выплаты по платежным поручениям от 02 августа 2024 года, 02 октября 2024 года, 08 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, 02 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 74-80).

Не согласившись с размером осуществленных выплат, ФИО1 обратился 17 марта 2025 года в адрес страховой компании с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 13 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

15 мая 2024 года ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать в его пользу со страховой компании 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

Обращение принято финансовым уполномоченным и по нему 17 июня 2025 года вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано 297 750 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что подлежит взысканию сумма до размера страховой премии по договору страхования. Также в решении указано, что потребитель обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты до размера страховой премии по договору страхования.

Между тем, в обращении от 15 мая 2024 года (л.д. 126-128), потребитель указал, что недоплата со стороны страховой компании составила 13 000 000 рублей, в связи с чем, потребитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате 13 000 000 рублей и компенсации морального вреда 150 000 рублей, в удовлетворении которой отказано, а поэтому просил финансового уполномоченного принять меры для восстановления нарушенного права путем взыскания денежных сумм в вышеуказанном размере. В заявлении не содержится указаний на необходимость взыскания недоплаченной суммы до размера страховой премии.

Таким образом, при обращении потребителя к финансовому уполномоченному размер заявленных требований превысил 500 000 рублей, в связи с чем обращение не подлежало рассмотрению.

Следовательно, заявление АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя финансового уполномоченного, потребителя и его представителя о том, что требования потребителя подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, в обращении потребителя указан предполагаемый размер требований, а рассматривая обращение финансовый уполномоченный самостоятельно определяет в каком размере подлежит защите нарушенное право и по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании суммы определяется равным сумме, установленной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, то есть размеру обоснованных требований, основанием к отказу в удовлетворении заявления страховой компании не является. Доводы основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 рублей. Обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному, ФИО1 указывал, что страховая компания по договору страхования не доплатила ему 13 000 000 рублей, в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму в указанном размере. Следовательно, такое обращение исходя из вышеприведенных правовых норм, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылка представителя финансового уполномоченного на то, что потребитель просил взыскать страховую выплату до размера страховой премии по договору страхования, в связи с чем по его мнению обоснованно определена выплата 295 750 рублей 02 копейки, опровергается сведениями, изложенными потребителем в обращении направленном в адрес финансового уполномоченного. Как указано выше, потребитель в обращении просил взыскать недоплаченную сумму 13 000 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Утверждение о том, что потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального юриста, а поэтому не имеет возможности точно сформулировать свои требования и определить размер задолженности не служит основанием к отказу в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного. Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера. Заявление ФИО1 содержало сведения о размере требований имущественного характера 13 000 000 рублей.

Не основан на нормах вышеприведенного Федерального закона № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и довод представителя финансового уполномоченного о том, что финансовый уполномоченный не связан заявленными предметом и размером требований потребителя, указанными в обращении. Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из положений закона следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом споре превышает 500 000 рублей).

Ссылка представителя финансового уполномоченного на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 18-КГ23-130-К4, также не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Указанное определение постановлено при иных установленных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Заявление АО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №У-25-61527/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №У-25-61527/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: Судьи: