Уголовное дело № 1-186/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 24 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Плехановой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в незаконной добыче водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 достоверно зная о том, что добыча рыбы язь в нерестовой период запрещена и уголовно наказуема, в нарушении п. 17.1.9 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 07 ноября 2014 года № 435 г.Москва «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому запрещается добыча всех видов водных биоресурсов, в том числе рыбы язь в реке 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с целью незаконной добычи рыбы язь. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 и ФИО2 взяли, принадлежащие ФИО1 рыболовную сеть длинной 60 метров, с размером ячеи 38x38 мм, высотой 3 метра, а также лодочный мотор «

<

данные изъяты>» и пришли на 

<

адрес>, являющуюся местом нереста рыбы язь, где у ФИО1 стояла, принадлежащая ему металлическая лодка «

<

данные изъяты>», переплыли на остров 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> с целью незаконной добычи рыбы язь, ФИО1 и ФИО2 находясь в то же время и в том же месте на моторной лодке «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором «

<

данные изъяты>» спустились вниз по течению и опустили в воду рыболовную сеть, после чего в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вынули ее из воды и незаконно добыли нерестовую рыбу язь в количестве 5 экземпляров, таксовой стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1250 рублей. После чего в местности 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками Ангаро-Байкальского территориального управления по рыболовству. 

Действия ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Грехов В.К. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Чмелева О.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Представитель потерпевшего Т.А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственным обвинителем, также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1 согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО1 юридически не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» не состоит, по месту жительства УУП п.п. 

<

адрес> М.В.А. характеризуется удовлетворительно.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО2 согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО2 не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» не состоит, по месту жительства УУП п.п. по 

<

адрес> М.В.А. характеризуется удовлетворительно.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитником-адвокатом Чмелевой О.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, т.к. ее подзащитный вину признал в полном объеме, 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Защитник-адвокат Грехов В.К. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный ранее не судим, вину признал в полном объеме, 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаялся, просил о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаялся, просил о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства России по рыболовству Т.А.И. в своем заявлении против прекращения уголовного дела в случае возмещения ущерба не возражал. 

Государственный обвинитель Носков Д.М. полагал необходимым ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 юридически не судимы, соответственно впервые совершили преступление средней тяжести, на следствии давали признательные показания, чем способствовали расследованию преступления, в судебном заседании также вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, возместили причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния, перестали быть общественно опасными и подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а уголовное преследование в отношении них прекращению в соответствии со ст.28 УПК РФ.

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление. 

Вещественные доказательства: рыба язь в количестве 5 штук подлежит оставлению в ООО 

<

данные изъяты> для определения ее в доход государства, сеть длиной 60 метров подлежит уничтожению, лодка «

<

данные изъяты>», мотор «

<

данные изъяты> хранящиеся в ООО «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО1 подлежат возврату по принадлежности Е.Н.И., являющемуся собственником лодки марки «

<

данные изъяты>» и мотора «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст.28 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст.28 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: рыбу язь в количестве 5 штук обратить в доход государства, сеть длиной 60 метров - уничтожить, лодку «

<

данные изъяты>», мотор «

<

данные изъяты>» хранящиеся в ООО «

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности Е.Н.И.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства. 

Судья Ж.К.Хаыкова