По делу №

73RS0002-01-2023-006309-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Ульяновской области к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

УФССП России по Ульяновской области ( далее также условно - УФССП) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» ( далее также условно – УМЗ), содержащим требования:

- о взыскании денежных средств в размере 531 055 руб. 81 коп. на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (

<

данные изъяты>

Иск обоснован тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов № по 

<

адрес> Ульяновска УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Засвияжский районный суд 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 879301,71 руб., в отношении должника: ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО " Компания Траст". 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ульяновский механический завод» направлено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.118 федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должники, но не перечисленной взыскателю по их вине. 

Согласно ст. 98 федерального закона « Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава -исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащими в исполнительном документе. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В период с ноября 2021 по март 2023 АО «Ульяновский механический завод» постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) — не исполняло, денежные средства с должника не удерживались, так как ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление в АО «Ульяновский механический завод» с просьбой об удержании 50 % его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и перечислении удержанных денежных средств на содержание его супруги — ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения о предоставлении содержания от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9. 

Из пункта 3 нотариально удостоверенного соглашения следует «начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется ежемесячно перечислять денежные средства ФИО2 в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы всех своих доходов». Согласно пункту 5 нотариально удостоверенного соглашения «выплата вышеуказанных денежных средств осуществляются путем почтового перечисления на имя ФИО2...».

Как следует из представленных АО «УМЗ» платежных документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с июля 2021 по март 2023 (включительно) выплаты во исполнение нотариально удостоверенного соглашения составили: 858 987, 24 руб.

Виды исполнительных документов указаны в перечне ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Сред, от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве"

С учетом данной нормы закона нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении содержания от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9 не является исполнительным документом. 

Таким образом, АО «Ульяновский механический завод» незаконно приняло решение об неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Таким образом, АО «Ульяновский механический завод» незаконно не перечислило на депозитный счет ОСП 680 090, 88 рублей. Учитывая тот факт, что на время подачи настоящего иска остаток задолженности по исполнительному производству составляет 531 055.81 руб., данная сумма и является суммой иска.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В ходе судебного разбирательства УФССП уточнило иск и просило суд: 

- о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 340, 64 рублей на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (

<

данные изъяты>

Такое уточнение иска было вызвано тем, что из представленных АО «УМЗ» платежных документов в период с ноября 2021 г. по март 2023 года включительно выплаты во исполнение нотариально удостоверенного соглашения ( 50 % от суммы всех доходов должника) составила 311 340 руб. 64 коп. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца – УФССП, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО4, ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика - УМЗ в судебном заседании иск не признали. С учетом доводов письменного отзыва их позиция сводилась к следующему. 

АО «УМЗ» не было допущено нарушения прав и законных интересов Истца, являющихся основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества денежных средств в размере 311340,64 руб. в связи с неисполнением АО «УМЗ» Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, вынесенного в рамках исполнительного производства №- ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО8, в пользу взыскателя - ООО «Компания Траст».

Основанием для взыскания с ответчика денежной суммы может явиться причинение истцу действиями ( бездействием) ответчика ущерба. 

Согласно с.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно абз 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, убытков Истцу действиями (бездействием) АО «УМЗ» не причинено, доказательств, подтверждающих причинения действиями (бездействием) АО «УМЗ» убытков Истцом к исковому заявлению не приложено.

Перечисление денежных средств по нотариально удостоверенному соглашению о предоставлении содержания № 

<

адрес>9 не свидетельствует о возникновении у Истца, как у федерального органа исполнительной власти по исполнению судебных актов, ущерба, который подлежит возмещению. 

Обращение Истца в суде с настоящим иском не основано на законе. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с АО «УМЗ». Между тем действующим законодательством об исполнительном производстве Истцу не предоставлено права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств с лица, выплачивающего должнику заработную плату.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании денежных средств Истец ссылается на ст. 118 Закон № 229-ФЗ, согласно которой взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

В соответствии со ст. 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Истец не является взыскателем по исполнительному производству.

Положения статьи 118 Закона № 229-ФЗ не предусматривают право судебного пристава-исполнителя на осуществление полномочий взыскателя. Такое право есть только у взыскателя. Данное право может быть реализовано взыскателем по своему усмотрению. Документов, подтверждающих правомочие Истца действовать от имени взыскателя и его волеизъявление на обращение с данным иском, к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, законных оснований на обращение с настоящим иском у УФССП не имеется. 

Какого-либо иного установленного Законом основания для взыскания с АО «УМЗ» Истцом в исковом заявлении не приведено.

Указанные в исковом заявлении в качестве обоснования ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также не подтверждают правомерность заявленного требования.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. При этом, как указано в п. 61 Постановления № 50 бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, то есть судебного пристава - исполнителя.

В исковом заявлении Истец указывает сумму выплат во исполнение нотариально удостоверенного соглашения, то есть сам заявитель не оспаривает факт перечисления указанных денежных средств супруге должника - ФИО2 и их отсутствие у АО «УМЗ». Однако, в нарушение ст. 77 Закона № 229-ФЗ, зная, что денежные средства перечислены ФИО2, вместо лица, у которого находятся денежные средства должника - ФИО2, обращается с иском к АО «УМЗ».

Приведенные в исковом заявлении ссылки на п.63 и п.42 Постановления ППВС № также не являются подтверждением наличия у Истца законного права на обращением с данным иском. 

Пунктом 63 Постановления ППВС № предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

АО «УМЗ» не является ни должником по исполнительному производству, ни лицом, которое фактически владеет имуществом должника ФИО1, в том числе денежными средствами ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, ссылка Истца на данную норму неправомерна.

Пункт 42 Постановления ППВС № касается разъяснений по вопросам ареста имущества должника и указывает, что кроме исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), то есть не относиться к предмету настоящего иска и не подтверждает право Истца на обращение с заявленным требованием.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Основанием обращения с настоящим иском явилось неисполнение АО «УМЗ» Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «Компания Траст».

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такого вида ответственности за неисполнение Постановления судебного пристава- исполнителя как взыскание денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству (в том числе взыскание остатка задолженности по исполнительному производству), Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, поскольку заявитель в любом случае обязан учитывать нормы применимого законодательства РФ и установленный законом порядок защиты субъективных прав, что прямо вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его судебных актов (Постановления от 16.07.2020 № 37-П, от 11.11.2014 № 28-П и др.).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных прав в случае удовлетворения требований истца.

Избранный Истцом способ защиты не предусмотрен нормами Законом № 229-ФЗ и в случае удовлетворения судом требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца, а наложит на АО «УМЗ» обязанность, не предусмотренную Законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной перечисления денежных средств ФИО2 по нотариально удостоверенному соглашению о предоставлении содержания № 

<

адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ульяновский механический завод» от ФИО8 поступило заявление с просьбой об удержании 50% его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и перечислении удержанных денежных средств на содержание его супруги ФИО13. К заявлению ФИО8 приложил нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении содержания № 

<

адрес>9.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов, является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО7, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО1, в пользу взыскателя - ООО «Компания Траст» 877958,08 руб., в том числе основной долг в сумме 866830,51 руб., исполнительский сбор в сумме 11127,57 руб. и постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% доходов должника с перечислением удержанной суммы по указанным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам.

Статьей 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для оплаты поступивших в АО «УМЗ» документов, с целью недопущения нарушения норм Закона № 229-ФЗ и прав должника, для разъяснения порядка удержаний из заработной платы ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Компания Траст» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячного денежного содержания супруги ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО7 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ОСП № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение АО «УМЗ» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), полученное ДД.ММ.ГГГГ ОСП №, не было рассмотрено, ответ на обращение АО «УМЗ» не был получен.

Получить необходимые разъяснения о порядке исполнения имеющихся документов устно (по телефонам, указанным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) также не представлялось возможным.

Неполучив от судебного пристава-исполнителя никаких разъяснений и ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав поступившее в АО «УМЗ» нотариальное соглашение требованием о взыскании алиментов, АО «УМЗ» стало осуществлять перечисления удержанных с должника денежных средств ФИО2

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Именно незаконное бездействие Истца по своевременному совершению исполнительного действия, а именно своевременное рассмотрение заявления АО «УМЗ» и сообщение его результатов, явилось причиной неисполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба взыскателю - ООО «Компания Траст» в размере 311354,64 руб.

При исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями допущены многочисленные нарушения норм Закона № 229-ФЗ, выразившиеся как в неисполнении предписанных Законом № 229-ФЗ действий (в том числе по не рассмотрению заявления АО «УМЗ», содержащегося в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), так и совершения действий, не предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а именно обращение в суд с настоящим иском. 

Данное обращение имеет целью возложение на АО «УМЗ» обязанности по уплате задолженности должника за счет средств АО «УМЗ» и направлено на избежание Истцом ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предписанных Законом № 229-ФЗ по исполнению исполнительного производства, в результате которых взыскателю - ООО «Компания Траст» был причинен ущерб.

Третье лицо - ФИО9 ( ведущий бухгалтер УМЗ ) в судебном заседании возражала против иска, в своем объяснении поддержала указанные доводы представителя ответчика - УМЗ

Третьи лица - ФИО8 ( должник по исполнительному производству), ООО «Компания Траст» (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по Засвияжсчкому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск УФССП, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.118 федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должники, но не перечисленной взыскателю по их вине. 

Согласно п. 3 ст. 98 федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. 

В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделении судебных приставов № по 

<

адрес> Ульяновска УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Засвияжский районный суд 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 879301,71 руб., в отношении должника: ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО " Компания Траст". 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ульяновский механический завод» направлено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ноября 2021 по март 2023 АО «Ульяновский механический завод» постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) — не исполняло, денежные средства с должника не удерживались, так как ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление в АО «Ульяновский механический завод» с просьбой об удержании 50 % его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и перечислении удержанных денежных средств на содержание его супруги — ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения о предоставлении содержания от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9. 

Виды исполнительных документов указаны в перечне ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве"

С учетом данной нормы закона нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении содержания от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9 не является исполнительным документом. 

С марта 2023 года УМЗ выплаты по указанному нотариальному соглашению прекратило и стало осуществлять удержания из заработка ФИО10 в счет погашению долга перед ООО «Компания Траст» по указанному исполнительному документу. 

Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. 

Суд учитывает, что УМЗ для разъяснения порядка удержаний из заработной платы ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Компания Траст» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячного денежного содержания супруги ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО7 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ОСП № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

УМЗ не получило ответа на свое обращение от судебного пристава –исполнителя. Сторона истца - УФССП суду не предоставила доказательств обратного в данной части. 

Как указано выше, в период с ноября 2021 по март 2023 УМЗ не производило начисление удержаний из заработка должника ФИО1 в счет погашения долга перед ООО «Компания Траст» по указанному исполнительному документу. Соответственно, как у взыскателя, так и у службы судебных приставов - УФССП нет оснований в соответствии со ст. 118 федерального закона « Об исполнительном производстве» требовать взыскания с ответчика – УМЗ за данный период денежных средств, поскольку начислений для таких удержаний не производилось. 

Законных оснований для возложения на ответчика УМЗ в данной ситуации обязанности по перечислению денежных средств на указанный истцом депозитный счет в ОСП № 2 УФСПП России по Ульяновской области не имеется. 

Таким образом, иск УФССП к УМЗ не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска УФССП России по Ульяновской области к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании денежных средств в размере 311 340, 64 рублей на депозитный счет ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев