Дело № 2-5/2020

УИД: 54RS0007-01-2019-000703-03

Поступило 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «АВИА ЦЕНТР» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «АВИА ЦЕНТР», просит с учетом уточнений (т. 2 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 180-182) солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 51 695,00 руб. в качестве убытков в счет стоимости купленного авиабилета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 51 695,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2018г. им на сайте aviakassa.com, который предоставляет возможность поиска, бронирования, оплаты и приобретения забронированных услуг, был приобретен билет (маршрутная квитанция) ТЕ №/данные брони Booking Ref № по маршруту: вылет 24.12.2018г. из г. Новосибирска рейсом S7-831 авиакомпания S7 Airlines в Гонконг, затем вылет авиакомпанией Fiji Airways рейсом FJ-392 из Гонконга в Нади. Обратный вылет 09.01.2019г. авиакомпанией Fiji Airways рейсом FJ-391 из Нади в Гонконг и далее перелет авиакомпания S7 Airlines рейсом S7-550 из Гонконга в Иркутск и рейсом S7-3276 из Иркутска в Новосибирск. ФИО1 была произведена оплата полной стоимости приобретенного авиабилета в размере 104 350,00 руб., подтвержденные номера после оплаты бронирования: №. В соответствии с приобретенным билетом первый вылет рейса из Новосибирска должен был состояться 24.12.2018г. в 01 час. 20 мин., однако в указанное время перевозчик АО «Авиакомпания «Сибирь» не предоставила заранее забронированное место в самолете воздушного судна. Таким образом, купленный билет был полностью утрачен, кроме того сорвались дальнейшие перелеты не только по данному авиабилету, но и внутри конечной страны прилета (Фиджи). В этот же день, 24.12.2018г. истцом были направлены письма агентам, которые продали данные авиабилеты с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Частичный возврат, произведенный авиакомпанией Fiji Airways, составил 49 661,00 руб. Таким образом, размер убытков в виде невозвращенной стоимости купленного билета составил 51 695,00 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 706,04 руб., полученное ООО «АВИА ЦЕНТР». Поскольку претензия истца о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств, направленная в адрес ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», до настоящего времени не удовлетворена, ни одним из ответчиков денежная сумма не возвращена, просит взыскать неустойку в размере 51 695,00 руб., а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска с учетом его уточнений, дополнительных письменных пояснений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении (т. 1 л.д. 2-4, 56,72-73,111-112,122-123,125-126,131,132,164-167,185-186, 213, т. 2 л.д. 5-6,38,165-167,223-227, т. 3 л.д. 216, 231-236).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав об отсутствии с авиакомпанией Fiji Airlines интерлайн-соглашения на момент оформления ФИО1 бронирования, что исключает перевозку ФИО1 по сегментам перевозки рейсами S7 Airlines. Поскольку обязательство по перевозке ФИО1 взяла на себя авиакомпания Fiji Airways, получив всю стоимость перевозки, последняя должна производить возврат уплаченных за авиабилет денежных средств, ввиду того, что оплата денежных средств в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь» не поступала (т. 1 л.д. 41-43, 74-75, 116-117, 219-220, т. 2 л.д. 237-240, т. 3 л.д. 194).

Представитель ответчика ООО «АВИА-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. Исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что авиабилет № по маршруту «Новосибирск-Гонконг-Нади» рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) и Fiji Airways 24.12.2018г., и по маршруту «Нади-Гонконг-Иркутск-Новосибирск» рейсами Fiji Airways и АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) 09.01.2019г. и 10.01.2019г. был оформлен субагентом ООО «АВИА-ЦЕНТР» E-commerce Corporation LLP. В ходе выяснения обстоятельств, приведших к нарушению прав пассажира, было установлено, что ошибка при оформлении авиабилета не на бланке АО «Авиакомпания «Сибирь» произошла на уровне GDS Amadeus. Контроль за данным авиабилетом передавался 30.09.2019г. перевозчику АО «Авиакомпания «Сибирь», которая, не будучи ограничена в доступе к информации о данном бронировании, могла откорректировать и исправить ошибку. В опровержение доводов ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» указал, что в случае отсутствия изменений в системе бронирования GDS Amadeus, например, в случае отсутствия оповещения о расторжении интерлайн-соглашения со стороны участников такового, автоматический отклик на запрос в систему даст ответ по имеющимся данным и произойдет выписка в соответствии с имеющимися в системе данными об интерлайн-соглашении между авиакомпаниями. При отсутствии интерлайн-соглашения выписка билета, подобного авиабилету истцу, невозможна. Также указал, что предел ответственности ООО «АВИА ЦЕНТР», как посредника, ограничивается величиной агентского вознаграждения. (т. 1 л.д. 64,94, 151-152,170-171, т. 2 л.д. 8-9, 29-30, т. 3 л.д. 196-197, 202-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КУПИБИЛЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. В письменных пояснениях указал о приобретении ФИО1 авиабилета №, общей стоимостью 19 384,00 руб., с вылетом на 02.01.2018г по маршруту. Нади-а/п Нади-Порт-Вила а/п Баузерфилд и обратным вылетом на 07.01.2019г. ФИО1 24.12.2018г. сообщил о невозможности вылета и просил вернуть стоимость авиабилета (т. 1 л.д. 24,29-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, AIR PACIFIC LIMITED/ Fiji Airways в лице Российского представительства ООО «РИНГ –АВИА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Амадеус- информационные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2, допросив специалиста лицо 1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее ФАП).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные положения по удостоверению договора перевозки содержатся в п. 2 ст. 105 ВК РФ, а также в п. 44 ФАП.

В силу п. 3 ст. 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п.п. 45,46 ФАП, перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме.

Судом установлено, что 30.09.2018г. в результате подтвержденного бронирования с кодом брони авиакомпании №, ФИО1 был заключен договор перевозки по маршруту: вылет 24.12.2018г. из г. Новосибирска рейсом S7-831 авиакомпания S7 Airlines в Гонконг, затем вылет авиакомпанией Fiji Airways рейсом FJ-392 из Гонконга в Нади. Обратный вылет 09.01.2019г. авиакомпанией Fiji Airways рейсом FJ-391 из Нади в Гонконг и далее перелет авиакомпанией S7 Airlines рейсом S7-550 из Гонконга в Иркутск и рейсом S7-3276 из Иркутска в Новосибирск, что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) № ТЕ №. Итоговая стоимость перевозки, размер которой составил 104 350,00 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме посредством использования кредитной карты непосредственно (напрямую) в авиакомпанию Fiji Airways, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в рамках заключенного ФИО1 договора перевозки, последняя выполнялась несколькими перевозчиками, а именно авиакомпанией Fiji Airways и авиакомпанией S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 24.12.2018г. первый вылет в составе многосегментной перевозки из г. Новосибирска рейсом S7-831 авиакомпании S7 Airlines (ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь») не состоялся по причине непредоставления заранее забронированного места в салоне воздушного суда, о чем сотрудником АО «Авиакомпания «Сибирь» была сделана отметка на маршрутной квитанции. По указанным обстоятельствам другие запланированные перелеты в рамках перевозки согласно купленного авиабилета не состоялись.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст. 116 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как предусмотрено положениями ФАП, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232).

Из представленного отчета Международной ассоциации воздушного транспорта (IАТА) (BSP) отчета, а также пояснений представителя ООО «АВИА ЦЕНТР» следует, что общая стоимость билета составила 104 350,00 руб. При этом комиссия агента –ООО «АВИА ЦЕНТР» составила 3 700,40 руб. Из суммы этой комиссии истец получил скидку в размере 2 994,00 руб. (удержана авиакомпанией за счет агента), в связи с чем в авиакомпанию Fiji Airways от истца поступила оплата 101 356,00 руб. (104 350,00-2 994,00), в том числе комиссия агента ООО «АВИА ЦЕНТР», размер которой составил 706,40 руб. (т. 1 л.д. 203,210, 219-220, т. 2 л.д. 147,160, т. 3 л.д. 196-198, 210).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца, последнему авиакомпанией Fiji Airways возвращена часть провозной платы в размере 49 661,00 руб. (т. 1 л.д. 9). В этой связи суд приходит к выводу, что авиакомпания Fiji Airways произвела возврат денежных средств за те сегменты перевозки, которые должна была выполнить самостоятельно.

Таким образом, часть провозной платы в размере 51 695,00 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 706,40 руб. (101 356,00-49 661,00) до настоящего времени истцу не возращены.

Как указывает ООО «АВИА ЦЕНТР» оплаченная комиссия в сумме 3 700,40 руб., ранее начисленная авиакомпанией Fiji Airways, возвращена последней в полном объеме.

Между тем, доказательств в подтверждения перечисления ООО «АВИА ЦЕНТР» комиссионного вознаграждения в пользу авиакомпании Fiji Airways в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом вышеприведенных расчетов, основанных на отчетах IАТА (BSP), оплаченная истцом и полученная ООО «АВИА ЦЕНТР» комиссия в размере 706,40 руб. до настоящего времени ФИО1 не возращена, равно как и не возвращена оставшаяся часть провозной платы в размере 50 988,60 руб. (51 965,00 – 706,40) за сегменты перевозки, которые должен был выполнить самостоятельно перевозчик S7, то есть ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь».

Претензия истца, направленная в адрес ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» и полученная последним 14.01.2020г., о возврате стоимости билета оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12,13).

Ссылаясь на отсутствие между авиаперевозчиками Fiji Airways и S7 интерлайн-соглашения на момент оформления ФИО1 авиабилета, а также поступление денежных средств только в пользу авиакомпании Fiji Airways, ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» указывает об отсутствии оснований к возврату истцу оставшейся провозной платы.

Оценивая указанные доводы ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», суд учитывает, что согласно ответа Международной ассоциации воздушного транспорта (IАТА) по состоянию на 30.09.2018г. в базе данных MITA IATA не зарегистрировано действующих интелайн-соглашений между АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) и Fiji Airways, что также подтверждается представленным информационным письмом №, содержащим уведомления о факте выхода участников из соглашения MITA (т. 1 л.д. 83,т. 3 л.д.7, 229).

Как установлено судом, авиабилет № ТЕ № по маршруту «Новосибирск-Гонконг-Нади» рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) и авиакомпанией Fiji Airways24.12.2018г., а также по маршруту «Нади-Гонконг-Иркутск-Новосибирск» рейсами авиакомпанией Fiji Airways 09.01.2019г. и АО «Авиакомпания «Сибирь» 09.01.2019г., 10.01.2019г. был оформлен электронным способом в дистрибутивной системе бронирования GDS Amadeus.

Согласно ответов ООО «Амадеус – информационные технологии», указанный авиабилет был выписан на бланке авиакомпании Fiji Airways. По имеющимся данным, расчет и оформление авиабилета были выполнены автоматически, без ручного вмешательства агента, на основании данных и правил, действующих в системе бронирования на дату выпуска авиабилета -30.09.2018г. Номер билета был доступен в бронировании и при необходимости авиакомпания имела доступ к этому бронированию, как один из перевозчиков, участвующих в перевозке. Указанный авиабилет был реализован через офис, принадлежащий компании ООО «АВИА ЦЕНТР». На момент оформления авиабилета между авиаперевозчиками Fiji Airways и S7 имелось интерлайн-соглашение, в рамках которого одна авиакомпания Fiji Airways имеет право оформлять авиабилеты на рейсы другой компании – S7, которая, в свою очередь, обязана признавать и принимать такие авиабилеты. Перевозочный документ, выписанный на бланке авиакомпании Fiji Airways, был оформлен по всем правилам, имеющимся на момент его выписки, в том числе на основании интерлайн-соглашения. Интерлайн-согалшение между Fiji Airways и S7 на предмет выпуска и принятия электронных документов, где Fiji Airways является выпускающей авиабилет компанией, был действительным на момент выпуска билета (30.09.2018г.) и был разорван со стороны Fiji только 22.01.2019г. В качестве справки указано, что интерлайн-соглашение может быть односторонним, то есть заключенным между авиакомпаниями Fiji Airways и S7 на принятие авиакомпанией S7 на свой рейс электронных документов, выпущенных на бланке авиакомпании Fiji Airways в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 157, 180-181, 192,193 оборот, т. 2 л.д. 31, 135-136,138-139). 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о противоречивых данных, указывающих как о наличии интерлайн-соглашения между перевозчиками Fiji Airways и S7, так и о его отсутствии, не исключается, что оформление спорного авиабилета могло быть следствием неуведомления дистрибутивной системы бронирования GDS Amadeus одним из указанных перевозчиков о прекращении между ними интерлайн-соглашения. При этом суд считает заслуживающим внимания пояснения ООО «АВИА-ЦЕНТР» относительно того, что в случае информирования дистрибутивной системы бронирования GDS Amadeus о прекращении действия между перевозчиками интерлайн-соглашения, выписка билета, подобного авиабилету истцу, была бы невозможна. Равно как и не исключается наличие между перевозчиками Fiji Airways и S7 одностороннего интерлайн-соглашения, либо двустороннего интерлайн-соглашения вне действия MITA IATA (п. 2.1.2. Интерлайн-соглашения IATA по пассажирским перевозкам т. 2 л.д. 256).

Между тем, сам факт выдачи ФИО1 маршрутной квитанции удостоверяет заключение им договора перевозки, перевозчиками по которому являются как авиакомпания Fiji Airways, так и авиакомпания S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь»), а, следовательно, заключенным с каждым из указанных перевозчиков. Соответственно, у каждого из указанных перевозчиков возникает обязанность перед ФИО1 по его перевозке в качестве пассажира воздушного судна в пункт назначения, указанный в билете, с предоставлением ему места на воздушном судне.

В соответствии с п. 69 ФАП, если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства выписанный билет ТЕ № по спорному маршруту АО «Авиакомпания «Сибирь» не аннулирован, бронирование было подтверждено авиакомпанией S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь»), что подтверждается кодом бронирования S7/RM4QC, которое было доступно в системе бронирования для перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» и ответчиком не оспаривалось, что, в свою очередь, свидетельствует о согласовании перевозчиком S7 Airlines (ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь») перевозки по относимым к его сегменту перевозки полетам.

В соответствии со пункта 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), к которой присоединилась Российская Федерация в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017г. № 52-ФЗ, перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

Положениями ст. 36 указанной Конвенции предусмотрено, что в случаях перевозок, регулируемых определением пункта 3 статьи 1, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или груз, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве одной из сторон в договоре перевозки, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

В случае такой перевозки пассажир или любое лицо, имеющее право претендовать на компенсацию от его имени, может возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошли происшествие или задержка, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

При совокупности указанных обстоятельствах, с учетом возврата авиакомпанией Fiji Airways части провозной платы за сегменты перевозки, которые она должна была выполнить самостоятельно, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 правомерно предъявлены требования к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате части провозной платы в той части перевозки, которая не была совершена перевозчиком S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь») согласно купленного билета. 

В свою очередь, взаимоотношения перевозчиков Fiji Airways и S7, а также их ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках заключенного договора перевозки не могут являться основанием к освобождению АО «Авиакомпания «Сибирь» от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, коим является истец ФИО1, будучи экономически слабой и незащищенной стороной, в связи с оказанием ему услуг профессиональными перевозчиками. 

То обстоятельство, что провозная плата в полном объеме поступила в пользу авиакомпании Fiji Airways, не лишает S7 Airlines (ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь») в соответствии с п. 49 ФАП осуществить взаиморасчеты с перевозчиком – авиакомпанией Fiji Airways. 

Совершение неправомерных действий ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь», повлекших нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, также подтверждается ответом на обращение последнего Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 30.09.2019г. за № (т. 2 л.д. 113-115). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 50 988,60 руб. в счет возмещения оставшейся части провозной платы. 

В свою очередь, ООО «АВИА ЦЕНТР», как агент, оформивший спорный авиабилет, в нарушение п. 37 ФАП не предоставил ФИО1 информацию о наличии либо отсутствии интерлайн-соглашения, нарушив, тем самым, правила бронирования, установленные дистрибутивной системой бронирования GDS Amadeus, согласно которым для оформления электронного билета необходимо проверить двусторонние интерлайн-соглашения между всеми авиакомпаниями, участвующими в маршруте пассажира (http:// www.amadeus.com/cis/documents/aco/cis/amadeus_basic_cours_2011(a5).pdf, т. 2л.д. 228 оборот).

Кроме этого, ООО «АВИА ЦЕНТР» при оформлении спорного билета, действуя в рамках Агентского договора о продаже пассажирских перевозок, заключенного с Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA), нарушил п. 6.4., в соответствии с которым в случае если какая-либо часть системы автоматической выписки билетов предоставляется агенту каким-либо третьим лицом, не являющимся авиакомпанией, участвующей в такой системе, агент обязуется получить от перевозчика или координатора письменное подтверждение того, что соответствующие спецификации, функция и режим работы такой системы и любые изменения в них соответствуют приемлемым стандартам. Агент не должен выдавать перевозочные документы от имени перевозчика через систему, пока такое письменное подтверждение не будет получено. (т. 3 л.д. 89-98).

Вместе с тем, доказательств, что при оформлении спорного билета ООО «АВИА ЦЕНТР», как агентом, было получено подобное подтверждение, последним не представлено. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать об отсутствии в действиях ООО «АВИА ЦЕНТР» нарушений, повлекших для истца возникновение у него убытков в заявленной сумме, а потому оснований для освобождения ООО «АВИА ЦЕНТР» от гражданско-правовой ответственности перед истцом суд не усматривает. 

Разрешая заявленные требования в пределах заявленных, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положений ст. 322 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований применения к ответчиками АО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «АВИА ЦЕНТР» солидарной ответственности.

Вместе с тем, распределяя между ответчиками гражданско-правовую ответственность, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" то сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности ООО «АВИА ЦЕНТР» ограничен размером агентского вознаграждения, сумма которого, как установлено выше, составляет 706,40 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «АВИА ЦЕНТР» подлежат взысканию денежные средства в сумме 706,40 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в общем размере 51 695,00 руб., суд учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка исчислена, исходя из совокупности денежных средств, подлежащих возврату как ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» в сумме 50 988,60 руб., так и денежных средств, подлежащих возврату ответчиком ООО «АВИА ЦЕНТР» в сумме 706,40 руб. (50 988,60 + 706,40=51 695,00).

В этой связи требования истца ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате уплаченной провозной платы в соответствии со ст. 127.1 ВК РФ подлежали удовлетворению в течение 30 дней со дня получения его претензии, то есть в срок до 15.02.2019, с учетом предъявления претензии 14.01.2019г., а требования в части возврата агентского вознаграждения в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), то есть в срок до 15.01.2019г, с учетом его обращения к агенту ООО «АВИА ЦЕНТР» 24.12.2018г. (т. 3 л.д. 202, оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя, последнему за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку до настоящего времени требования истца ФИО1 ни одним из ответчиков не удовлетворены, суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и с учетом ограничения размера неустойки подлежащими удовлетворению в испрашиваемой истцом сумме, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 988,60 руб., с ответчика ООО «АВИА ЦЕНТР» неустойка в размере 706,40 руб.

Правовых оснований ко снижению размера присужденных неустоек, в отсутствие соответствующих ходатайств ответчиков, не имеется. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий каждого из ответчиков, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, действия каждого из ответчиков, размера неисполненного ими обязательства, а также длительности его неисполнения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в размере 4 000,00 руб., с ответчика ООО «АВИА ЦЕНТР» в размере 1 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составит с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» 52 988,60 руб. (50 988,60 + 50 988,60 + 4 000,00)/2, с ответчика ООО «АВИА ЦЕНТР» в размере 1 206,40 руб. (706,40 + 706,40+1 000,00) /2. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующих ходатайств ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, который при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Авиакомпания «Сибирь» в размере 3 539,54 руб., с ООО «АВИА ЦЕНТР» в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 988,60 руб., неустойку в размере 50 988,60 руб., моральный вред в размере 4 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 52 988,60 рублей.

Взыскать с ООО «АВИА ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 706,40 руб., неустойку в размере 706,40 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 1 206,40 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539,54 руб.

Взыскать с ООО «АВИА ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-5/2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь