ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-67/2020 УИД: 54GV0009-01-2020-000358-29

11 ноября 2020 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Юргинского гарнизона – майора юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого, его защитника - адвоката Ишенина А.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, майора 

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, заключённому ... года на срок ... года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проходя военную службу в воинском звании «майор» на должности командира 2 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 00000, в силу статей 33 - 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, являлся начальником по своему воинскому званию и служебному положению для сержанта Б. и рядовых И., К., т.е. должностным лицом.

Около 18 часов 21 августа 2020 года Саперов во временном парке боевых машин на общевойсковом полигоне в Юргинском районе Кемеровской области - Кузбасса, будучи недовольным, что Б., И. и К. ненадлежащим образом исполняют служебные обязанности и находятся в состоянии алкогольного опьянения и, желая наказать их за это, в нарушение требований статей 17, 21, 22 и 41 Конституции Российской Федерации, статей 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 9, 16, 19, 67, 75, 78, 81, 132 и 133 Устава внутренней службы, статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, потянув вниз И., находящегося на модернизированном транспорте лёгкого бронирования с универсальным корпусом, в результате чего тот упал спиной на землю, ударившись затылочной частью головы о металлический борт рядом стоящей техники.

После чего, продолжая действовать с теми же умыслом и целью, Саперов подошёл к К. и нанёс ему удар правой ладонью в область челюсти слева, после чего подошёл к Б. и нанёс удар боковой частью левой ладони в область лица Б.

В результате указанных умышленных противоправных действий Саперов причинил И., К. и Б. физическую боль и нравственные страдания.

Эти же действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Б., И. и К. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, на охрану от насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также на охрану здоровья, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации.

Саперов виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашённых показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 14 – 18) и обвиняемого (т. 2 л.д. 120 – 124) следует, что являясь майором и занимая должность командира дивизиона, являлся для И., К. и Б. начальником. 21 августа 2020 года около 17 часов 45 минут заехал в составе колонны в парк боевых машин на общевойсковом полигоне в Юргинском районе Кемеровской области – Кузбасса, где увидел Б. и К., которые должны были в это время находиться на занятиях, а также И., употребляющего водку. Когда он подходил к И., тот начал забираться на военную технику, в связи с чем Саперов рукой потянул за штанину И., в результате чего тот упал, ударившись затылочной частью головы о рядом стоящую самоходную гаубицу. Далее Саперов встретил Б. и К. с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем разозлился и нанёс К. удар правой ладонью в область челюсти слева, а Б. удар боковой частью левой ладони в область лица. Вернувшись к колонне, он поставил задачу найти фельдшера для оказания медицинской помощи пострадавшим. Также Саперов показал, что принёс извинения потерпевшим как лично, так и перед строем, предлагал для заглаживания вреда денежные средства, однако они отказались, сообщив, что простили его.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. (т. 1 л.д. 236 – 241) следует, что 21 августа 2020 года он с сослуживцами употреблял алкогольные напитки, около 17 часов 45 минут заметил, как к нему направляется Саперов, являющийся для него начальником по должности и воинскому званию. Осознавая, что нахождение в состоянии опьянения недопустимо, И. решил спрятаться на модернизированном транспортёре лёгкого бронирования с универсальным корпусом и начал залезать на него, когда Саперов потянул вниз за штанину, из-за чего И. упал на землю, ударившись головой о борт рядом стоящей самоходной гаубицы. После этого к нему подошёл фельдшер и оказал необходимую медицинскую помощь. От действий ФИО5 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. (т. 1 л.д. 223 – 228) следует, что 21 августа 2020 года, находясь в военной форме одежды при исполнении служебных обязанностей, употреблял алкогольные напитки вместе с сослуживцами вместо нахождения на занятиях. Около 17 часов 45 минут он увидел, что в его направлении идёт Саперов, который свернул в проход между самоходной гаубицей и модернизированным транспортёром лёгкого бронирования с универсальным корпусом. Через непродолжительное время Саперов вышел обратно, а когда подошёл к К. нанёс один удар правой ладонью в область челюсти слева. От удара он испытал небольшую физическую боль и нравственные страдания. Затем Саперов подошёл к Б. и нанёс ему удар рукой в лицо. В настоящее время Саперов принёс ему извинения, которые он принял.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 249 – 254) следует, что во время сборов 21 августа 2020 года, находясь в парке боевых машин на военном полигоне в Юргинском районе Кемеровской области - Кузбасса, употреблял с сослуживцами алкогольные напитки. Около 17 часов 45 минут заметил как к нему и К. идёт Саперов, который резко повернул в проход между техникой. Через непродолжительное время Саперов вышел обратно и, подойдя к К., нанёс удар правой ладонью в область челюсти слева. Затем Саперов подошёл к Б. и нанёс удар ребром левой ладони в лицо. От удара он испытал физическую боль и нравственные страдания. Саперов принёс ему извинения, в связи с чем он его простил и претензий не имеет.

Указанные показания потерпевших суд находит последовательными и согласующимися между собой и с показаниями подсудимого.

Из выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 30 августа 2019 года № 246 (т. 1 л.д. 112), командующего ... общевойсковой армией от 19 декабря 2017 года № 106 (т. 1 л.д. 110), командира войсковой части 00000 от 15 марта 2016 года № 9 (т. 1 л.д. 211), от 7 апреля 2017 года № 34 (т. 1 л.д. 212), от 7 ноября 2017 года № 243 (т. 1 л.д. 166), от 23 октября 2019 года № 58 (т. 1 л.д. 167), от 22 апреля 2020 года № 79 (т. 1 л.д. 183), от 22 апреля 2020 года № 20 (т. 1 л.д. 184), сообщения начальника штаба войсковой части 00000 от 23 сентября 2020 года № 2671 (т. 1 л.д. 151) следует, что по состоянию на 21 августа 2020 года майор Саперов по своему служебному положению и воинскому званию являлся командиром (начальником) для сержанта Б., рядовых И. и К. 

Из заключений эксперта от 18 сентября 2020 года № 1062 - № 1064 (т. 2 л.д. 26, 27, 37, 38) следует, что у К. повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтёков отсутствуют, ушибленная рана в затылочной области головы И. и кровоподтёк левой окологлазничной области Б. с кровоизлиянием в конъюнктиву не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 по применению 21 августа 2020 года насилия к И., К. и Б., суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере его действий, которые совершались им в отношении своих подчинённых, сопровождались существенным нарушением личных неимущественных прав и законных интересов потерпевших на охрану достоинства личности и здоровья, личную неприкосновенность, предусмотренных статьями 17, 21, 22 и 41 Конституции Российской Федерации.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признаёт явившееся поводом для преступления противоправное поведение Б., К. и И., выразившееся в уклонении от посещения занятий, а также исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим в виде принесённых извинений.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого ФИО4, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Давая оценку личности ФИО4, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в быту и по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ....

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка.

В совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, а поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд учитывает среднюю тяжесть совершённого ФИО4 преступления, имущественное положение подсудимого, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, а также размер ежемесячного дохода семьи, имеющей малолетнего ребёнка.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого, поскольку его имущественная несостоятельность в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счёт 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603130010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1056.000068 от ФИО3 НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в сумме 1625 рублей (одна тысяча шетьсот двадцать пять) рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (

<

...> Ушайки, дом 4) в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков