№ 1- 106 \21 

УИД -23 RS 0021-01-2021-000776-43

Приговор

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Куделя Э.Е.

подсудимого ФИО3 

защитника Филоненко В.В. № ордера №, № удостоверения №

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «в», ст. 158 ч 3 п «а», ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из-под навеса совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места происшествия подсудимый скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, проник в жилой дом, откуда совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты> стоимостью 12500 рублей, цепочку из металла белого цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 С места происшествия подсудимый скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в размере 12 800 рублей, который является для неё значительным.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность совершённого деяния, действуя умышленно, сорвал листья с дикорастущего растения конопли, поместил их в пакет и хранил их в месте своего проживания для личного потребления без цели сбыта до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята масса растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая у ФИО3, является 

<

данные изъяты> общей массой 10,43 грамма. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 10,43 грамма образует значительный размер. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду подтвердил то обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> где из-под навеса совершил хищение велосипеда. 

ДД.ММ.ГГГГ пришёл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыл данное домовладение и из него совершил хищение велосипеда и цепочки из металла белого цвета. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сорвал листья с дикорастущего растения конопли и хранил их в месте своего проживания для личного потребления без цели сбыта. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, доказательствами, находящимися в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ из-под навеса дома по адресу: 

<

адрес> совершено хищение велосипеда «

<

данные изъяты>», который был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным. Однако велосипед был возвращён ему сотрудниками полиции, поэтому претензий материального характера к подсудимому он не имеет (л.д. 46-47). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов от оперативного дежурного ему поступило сообщение о краже велосипеда из-под навеса дома по адресу: 

<

адрес> Когда Свидетель №1 совместно с ФИО1 прибыли по указанному адресу, Потерпевший №1 указал, что у него украли велосипед. После чего ими приняты меры к задержанию указанного лица. При этом было установлено, что кражу велосипеда совершил ФИО3, который признался в содеянном и без какого-либо давления написал явку с повинной (л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №2 указал, что является соседом Потерпевший №1 и от него узнал о краже велосипеда (л.д. 33-34). 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из двора домовладения 

<

адрес> совершило хищение велосипеда «

<

данные изъяты>» (л.д. 3).

<

адрес>, где совершено хищение велосипеда (л.д. 6-17).

Справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает тот факт, что стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты> составляет 13000 рублей (т.1 л.д.19)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов зашел во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, где из-под навеса похитил трехколесный велосипед черного цвета, выкатил его на улицу и поехал в сторону свалки, где был задержан сотрудниками полиции. (л.д.20).

Впоследствии подсудимый указал место хищения данного велосипеда, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1л.д.26-30).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ей принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Подсудимый взломал замок на двери и из дома похитил велосипед и цепочку из белого металла. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку в настоящее время она является пенсионером.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему домой пришел ФИО3 и оставил у него белый спортивный велосипед «

<

данные изъяты> а также серебряную цепочку и флакон одеколона «

<

данные изъяты>». О том, что вещи похищены, он не знал (т.1л.д.84)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо повредило входную дверь в домовладении, и заходило в летнюю кухню (т.1 л.д.63).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами осмотрено домовладение по 

<

адрес>, откуда совершено хищение велосипеда, цепочки из метала белого цвета. В ходе осмотра изъяты следы обуви, след материи. Также осмотрен двор домовладения в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты велосипед «

<

данные изъяты> флакон одеколона «

<

данные изъяты>», цепочка из металла белого цвета (т.1л.д.64-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал явку с повинной и указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда украл велосипед, одеколон и расческу (т.1л.д.89)

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 12500 рублей, стоимость цепочки из металла белого цвета составляет 300 рублей (т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка пары ботинок у ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО3 (т.1л.д. 101, 131-140).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», цепочка из металла белого цвета, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1л.д.143-151).

Вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> он был направлен оперативным дежурным по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение от неустановленного лица, что по данному адресу могут находиться наркотические вещества. Он предложил ФИО3 добровольно указать, есть ли на территории домовладения наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО3 пояснил, что ничего подобного у него нет, но в дальнейшем признался, что действительно в комнате, которую он снимает, под диваном находится газетный сверток, в котором находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>». После чего ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной (т 1 л.д. 84).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения 

<

адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилась масса серо-зеленого цвета. Данное вещество передано для производства эксперту. Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.177, 185-192).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности левого берега 

<

адрес>, где ФИО3 сорвал дикорастущий куст конопли (т.1л.д.198-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что по месту проживания в 

<

адрес> в комнате под диваном хранил в газетном свертке наркотическое средство (марихуану). Данное наркотическое средство он хранил для личного использования и употребления (т.1л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ части растения серо-зеленого цвета, изъятые у ФИО3, являются частями наркосодержащими растениями конопли, массой 10,43 гр. (т.1 л.д.214-216). 

В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимого не возникал. 

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; также верно квалифицированы по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

также верно квалифицированы по ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса РФ по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса. 

Характеризуется подсудимый положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, отягчающих – не установлено. 

Однако суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Суд полагает целесообразным назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение краж и в виде исправительных работ по ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижения цели наказания. Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет достаточным для достижения цели наказания.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «в», ст. 158 ч 3 п «а», ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного кодекса РФ в виде трёх месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного кодекса РФ в виде четырёх месяцев лишения свободы;

- по ст. 228 ч 1 Уголовного кодекса РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, что в соответствии со ст. 71 ч 1 п «в» Уголовного кодекса РФ соответствует двум месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить к отбытию путём частичного сложений наказаний в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п «б» Уголовного кодекса РФ. 

Вещественные доказательства - велосипед марки «

<

данные изъяты>» и руководство по эксплуатации велосипеда - считать возвращёнными Потерпевший №1; велосипед марки «

<

данные изъяты>», цепочку из металла белого цвета - считать возвращёнными Потерпевший №2; пару ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить ФИО3, DWD-RW диск с видеозаписью, произведенной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 – хранить 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии, в случае обжаловании приговора судом апелляционной инстанции. 

Судья -