Дело № 12-98/2020 (УИД 58MS0035-01-2020-000405-82)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 июля 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Борисова Е.А., предоставившего удостоверение № 795 и ордер № 1387 от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Борисов Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьёй не были должным образом исследованы обстоятельства процедуры проведения медицинского освидетельствования его доверителя.

ФИО1 и его защитник адвокат Борисов Е.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 03.02.2020 в 11 часов 29 минут на ул. 20-я автодорога в г. Заречном Пензенской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак (Номер), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что последний в ранее обозначенный период не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями инспектора группы ДПС МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судьёй.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 920846 от 16.02.2020, в котором указаны обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 093842 от 03.02.2020; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 330 от 03.02.2020, согласно которому в биологической среде (моче) ФИО1 были обнаружены производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, метамизол); пояснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Р.Ф., а также показания свидетелей М.Е.В и С.О.Н., данные ими в ходе судебного заседания мирового суда, которым, вопреки доводов заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, данным ими в ходе судебного заседания мирового судьи, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение инспектором Б.Р.Ф., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо оснований для оговора должностным лицом административного органа ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам автора жалобы, не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было. 

При этом не имеется причин не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Свидетели М.Е.В и С.О.Н. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, и также, вопреки позиции защитника, не имели причин для оговора лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации, исследованных мировым судьёй материалов не имеется, в суд не представлено.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относительно отрицания факта управления ФИО1 автомашиной в нетрезвом состоянии, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, получили его мотивированную оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы о том, что вина ФИО1 не доказана, что из-за отсутствия доказательств, имеются сомнения в доказанности вины последнего, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, несостоятельны, поскольку мировым судьей, как указывалось ранее, правомерно установлено как событие, так и состав административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьёй, с учётом акта медицинского освидетельствования, бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку при химико-токсилогических исследованиях биологического объекта (мочи) последнего были обнаружены производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, метамизол). При этом, согласно нормам действующего законодательства, определяющего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указание на количество (концентрацию) обнаруженных веществ в биологическом объекте для установления состояния опьянения не требуется, что отражено в обжалуемом постановлении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что и было установлено представленными материалами дела.

Указание защитника ФИО1 на то, что он, употреблял медицинские препараты, назначенные врачом, для нормализации давления, не влияет на выводы судьи о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД, а также сотрудниками медицинского учреждения из материалов дела не усматривается.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. 

Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, несостоятельно, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последней, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова