Дело № 2-1926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 145221 рубль, расходов на эвакуацию автомобиля, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, по дефектовке – 1200 рублей, на уплату государственной пошлины – 4298 рублей. 

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 497134 рубля, стоимость УТС – 48087 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, на дефектов и на оплату услуг эксперта.

Стороны, представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 72-80). 

Владельцами на момент ДТП автомобиля Шевроле Ланос являлся ФИО3, автомобиля Хенде Крета – ФИО1 (л.д. 73 оборот, 91).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос застрахована была в ООО НСГ «Росэнерго», водителя автомобиля Хенде Крета – ПАО САК «Энергогарант».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым произвела выплату ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22 марта 2019 года и платежным поручением № 2213 от 25 марта 2019 года (л.д. 62).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 104В/19 от 05 июня 2019 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила - 497100 рублей, УТС – 48087 рублей (л.д. 13-44).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 743421 от 19 февраля 2019 года (л.д. 48).

ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, что следует из его объяснений от 19 февраля 2019 года, содержащихся в административном материале по факту ДТП (л.д. 76).

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 был включен в полис страхования, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, принимая во внимание признание вины ответчиком в произошедшем ДТП, произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер ущерба 497134 рубля, стоимость УТС – 48087 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 145221 рубль и расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг дефектовки 1200 рублей, на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4298 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 145221 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг дефектовки - 1200 рублей, на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года. 

Председательствующий: