Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-1925/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» К. от 13 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав мнения: заявителя Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об её удовлетворении, прокурора Яжиновой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» К. от 13 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2024 года вышеуказанная жалоба Л. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Л. не соглашается с постановлением суда, полагая его несправедливым, необоснованным и незаконным. 

В обоснование своей позиции заявитель подробно приводит доводы, ранее изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по которым она полагает постановление следователя незаконным и подлежащим отмене, а именно – не выяснены все обстоятельства по делу; не допрошены лица, владеющие информацией по совершенному преступлению.

Указывает, что в ходе проведения следственными органами проверки по её заявлению имели место неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как должностными лицами следственного отдела, так и заместителями прокурора района, между тем, следователями, в том числе и следователем К., так и не были предприняты меры к установлению местонахождения и допросу Т. и В.

Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания не были исследованы первоначально представленные ей доказательства, в связи с чем суд не учёл их при принятии решения. 

Кроме того, обращает внимание, что судом не было принято мер, направленных на обеспечение участие в судебном заседании всех заинтересованных лиц, так судебное заседание было проведено в отсутствие следователя К.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя и иных участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свой вывод на этот счет убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Как следует из судебного материала, судом установлено, что СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» по заявлению Л. по факту мошеннических действий в отношении её сына – ФИО1 неустановленными лицами проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны преждевременными, незаконными и необоснованными и отменены как должностными лицами следственного отдела, так и заместителями прокурора района. 

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки установленные недостатки были устранены и 13 сентября 2022 года следователем К., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и проверке по ней законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным на то лицом, соответствует ли постановление требованиям ст.148 УПК РФ, имелись ли основания для проведения дополнительных проверочных действий, которые могли повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд обоснованно установил, что проверка по сообщению о совершенном преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в постановлении следователя изложены все выполненные проверочные действия, проанализированы показания всех лиц, причастных к событиям, указанным в заявлениях Л., в том числе и Т. и В., а также сведения ОТН и РАМС ГИБДД МВД России «Иркутское», проведён анализ стоимости автомобиля согласно среднерыночным ценам, в связи с чем следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления. 

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.148 УПК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит принятое по жалобе заявителя судебное решение правильным, не соглашаясь, как и суд первой инстанции, с доводами заявителя о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, указанные заявителем и их показаниям, как и иным материалам, следователем дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, заявителем в ходе судебного заседания не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли бы существенно повлиять на выводы следователя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны следственного органа, проводившего проверку, поскольку представленный материал содержит сведения о том, что по сообщению о преступлении выполнены в установленные законом сроки все проверочные действия. 

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с решением органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оценке доказательств, на основании которых делается вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указания о направлении хода следствия, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления им своих уголовно-процессуальных обязанностей. 

Вопреки доводам заявителя, из протокола судебного заседания следует, что принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании соблюдены, в частности, заявитель реализовала право довести до суда свою позицию, все имеющиеся доводы озвучены в судебном заседании и получили соответствующую оценку в решении.

Что касается довода автора жалобы о непринятии судом мер для обеспечения участия в судебном заседании всех заинтересованных лиц, а именно следователя К., в представленных материалах имеется извещение, которое было направлено в адрес СО-3 МУ МВД России «Иркутское» заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 22 апреля 2024 года (л.д. 19а), кроме того, из протокола судебного заседания следует, что перед началом рассмотрения жалобы по существу, судом выяснялось мнение участников процесса о рассмотрении жалобы в отсутствие следователя К., Л. возражений не заявлено.

При принятии решения по жалобе, поданной Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил об отсутствии бездействия органа дознания, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2022 года является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по материалам полно проведенной проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в постановлении выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд