Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года ст. Клетская Волгоградской области

Федеральный судья Клетского районного суда Волгоградской области Набиев Р.Г., рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области Е.В. Малышевой от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области Е.В. Малышевой, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области Е.В. Малышевой от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что алкотестер выдал ошибку, которая мировым судьей не была замечена, а именно в анкетных данных отчество ФИО2 – Валентинович, а согласно акту медицинского освидетельствования Викторович. Данному факту мировым судьей оценки не дано. В связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (40356226516985), ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало.

Суд, исследовав жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года в 11 часов 55 минут на ул. Рыбаченко в ст. Распопинская Клетского района Волгоградской области гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками алкотестора (л.д. 8, 9), записью с видеорегистратора (л.д. 15).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. №3 от 09 февраля 2012 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. По итогам обследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №86 от 01 августа 2018 года, в котором зафиксированы все необходимые сведения: название и номера приборов, с помощью которых проводилось медицинское освидетельствование, дата их проверки и показания (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все исследованные мировым судьёй доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отчество освидетельствуемого лица указано как Викторович, что не соответствует анкетным данным ФИО1, судом не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 86 от 01 августа 2018 года под пунктом 1 «Сведения об освидетельстуемом лице» в графе ФИО - отчество ФИО1, первоначально было указано как Викторович, после чего зачеркнуто и исправлено, а также имеется запись «исправленному верить» подпись врача осуществлявшего освидетельствование ФИО5 и печать ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района». Более того в материалах дела имеется объяснения врача ФИО5, в которых он указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ошибочно указал отчество освидетельствуемого ФИО2 – как Викторович, после чего исправил и заверил исправление. 

На основании изложенного, суд расценивает указанное исправление в акте как техническую ошибку. Наличие такой ошибки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 86 от 01 августа 2018 года, а так же ее исправление не свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением закона, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №86 от 01 августа 2018 года не может быть признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области Е.В. Малышевой от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ – отказать.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области Е.В. Малышевой от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 октября 2018 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: Р.Г. Набиев