Дело № 1-51/2023 (12302440004000007)

УИД-49RS0008-01-2023-001407-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 18 сентября 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н., 

при секретарях Гривковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Мильер М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в поселке Стекольный Хасынского муниципального округа Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого Потерпевший №1, действуя противоправно, нанес удар рукой по лицу ФИО1, что спровоцировало между ними обоюдную драку.

После завершения обоюдной драки Потерпевший №1 и ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжили словесный конфликт, во время которого у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности около автобусной остановки вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, используя имеющий при себе нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара клинком данного ножа в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 1) колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающую в левую плевральную полость с повреждением 2 ребра по ходу раневого канала, образовавшаяся от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Подсудимый в судебном заседании вину признал в нанесении удара ножом, полагает, что находился в состоянии необходимой обороны и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел с ФИО7 на дачу в п.Стекольный. По дороге они зашли в магазин «Арбат» купили пиво и остановились на автобусной остановке в п. Стекольный. В это время подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле и задел бампером ногу ФИО7 Он попросил у Потерпевший №1 прикурить на что последний стал его оскорблять, вышел их автомобиля и попросил поставить пиво на землю, что он и сделал. После этого Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу и начал наносить удары руками и ногами по разным частям тела. В ходе драки Потерпевший №1 повалил его на землю и стал бить головой об асфальт. После чего Потерпевший №1 ушел к автомобилю. Он встал и достал нож, однако после просьбы ФИО7 он его убрал. В это время снова к нему стал подходить Потерпевший №1 Он сказал ФИО20., чтобы тот не подходил, и достал нож, так как боялся, что тот начнет его снова избивать, так как Потерпевший №1 физически сильнее его. Однако, Потерпевший №1 не останавливался и когда подошел совсем близко он его ударил ножом. После случившегося он пошел на дачу. В содеянном раскаивается, полагает, что даже если бы он не употреблял пиво, то все равно защищался с помощью ножа.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке прилегающей дому по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта и драки он нанёс Потерпевший №1 имеющимся при себе ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д. 214-218).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут преступлении, а именно о том, что в указанный период, находясь на автобусной остановке около дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанёс последнему имеющимся при себе ножом удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 26-27).

Также, свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находясь на автобусной остановке в 

<

адрес> с помощью манекена человека и макета ножа ФИО1 продемонстрировал, как именно он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находясь по вышеуказанному адресу в ходе конфликта нанёс Потерпевший №1 имеющимся при себе ножом удар в область передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д. 189-198).

Проанализировав показания ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в его действиях необходимой обороны, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по поселку Стекольный на своем автомобиле домой со своим знакомым. На остановке возле ПТУ он увидел ФИО1, который шел с С-вым и остановился, чтобы поговорить. Во время разговора ФИО1 начал оскорблять его честь и достоинство. Он вышел из автомобиля и нанес удар по лицу ФИО1, после чего между ними завязалась драка, во время которой они наносили друг другу обоюдные удары кулаками. Он не считает себя физически сильнее, так как во время драки ФИО1 сломал ему ребра. После того как они подрались он пошел к автомобилю и взял бутылку с квасом. В это время он услышал, как ФИО3 говорит ФИО1 чтобы тот убрал нож, он вернулся к ФИО1, чтобы объяснить, что не надо нож доставать. ФИО1 крутил нож перед ним и ударил его ножом в грудь. Он сел в автомобиль и поехал домой, так как почувствовал себя плохо. Дальше ничего не помнит.

В ходе очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут во время общения с ФИО1 который находился на автобусной остановке в п. Стекольный, последний начал его оскорблять матерными словами и спровоцировал драку, во время которой ФИО1 нанёс ему ножом удар в область передней поверхности грудной клетки слева. Допрашиваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в части того, что нанёс удар Потерпевший №1 ножом, имеющимся при себе, в месте и во время, указанными потерпевшим. Вместе с тем, показания в части того, что он грубил Потерпевший №1 и спровоцировал драку он не подтверждает, так как потерпевший первый начал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу и телу (т.1 л.д. 199-207).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находясь на автобусной остановке в 

<

адрес> с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в ходе конфликта по вышеуказанному адресу, нанёс ему имеющимся при себе ножом удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 117-125).

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке около дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта нанёс ему имеющимся при себе ножом, удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 25).

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находясь на автобусной остановке около дома по адресу: 

<

адрес> нанёс Потерпевший №1 имеющимся при себе ножом удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 25).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их по юридически значимым обстоятельствам достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Каких-либо убедительных доводов в обоснование ложности показаний потерпевшего не представлено. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО14 в п.Стекольный в гостях, где также был Потерпевший №1 Когда он собрался идти домой, то Потерпевший №1 предложил довезти его до дачи. Он согласился и сел к тому в автомобиль. Когда подъехали к остановке ПТУ в п. Стекольный в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Потерпевший №1 остановил автомобиль возле двух парней и стал с ними разговаривать. О чем был разговор он не слышал из-за музыки в салоне автомобиля. Во время разговора Потерпевший №1 вышел из автомобиля и ударил кулаком в лицо одного из парней, как он позже узнал ФИО1 Затем Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю и наносил удары. После этого они разошлись и Потерпевший №1 подошел к автомобилю. Он стал выходить из автомобиля и услышал, как ФИО22 сказал ФИО1, чтобы тот убрал нож, что тот и сделал. В это время Потерпевший №1 снова пошел к ФИО1, на что ФИО1 говорил не подходи, а то зарежу. Когда он посмотрел на конфликтующих, то увидел, что ФИО1 уже убирал руку с ножом после удара по телу Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал.

Свидетель ФИО24., чьи показания на предварительном следствии огласили в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он с ФИО1 находился на автобусной остановке МОГАПОЙ «Арбат» к ним подъехал автомобиль Тoyota «Probox» серого цвета, под управлением Потерпевший №1 Через окно автомобиля Потерпевший №1 начал общаться с ФИО1 Во время общения Потерпевший №1 вышел из автомобиля и между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка. После драки Потерпевший №1 и ФИО1 снова стали общаться на повышенных тонах. В какой-то момент он отвлекся и увидел, что Потерпевший №1 садится в автомобиль и держится рукой за плечо. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что при изложенных обстоятельствах в ходе драки последний имеющимся при себе ножом нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки (т.1 л.д. 149-152).

Свидетель ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал поставить автомобиль на дачу. Около 15 часов 30 минут она обнаружила Потерпевший №1, лежащего на лестничной площадке в подъезде между первым и вторым этажом в крови, с телесным повреждением в виде колото-резаной раны. Она позвонила ФИО11, которая пришла и вызвала скорую медицинскую помощь, бригада которой увезла Потерпевший №1 в Хасынскую районную больницу. В последующем ей от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 в ходе конфликта на автобусной остановке в п. Стекольный нанёс Потерпевший №1 имеющимся при себе ножом удар в область грудной клетки.

Свидетель ФИО10, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонила ФИО9, и сообщила, что Потерпевший №1 находится в подъезде дома в бессознательном состоянии. Он пошел в подъезд, куда также прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 в Хасынскую районную больницу для оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 132-136).

Свидетель ФИО11, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась у себя дома в 

<

адрес> в п. Стекольный, когда ей позвонила ФИО9, и сообщила, что Потерпевший №1 находится в подъезде дома с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны груди. Она спустилась на лестничную площадку в указанном подъезде, где обнаружила Потерпевший №1 в крови. Она вызвала Скорую помощь, которая прибыла через 7-10 минут и увезла Потерпевший №1 в Хасынскую районную больницу для оказания медицинской помощи.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по от ФИО26 поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> с ножевым ранением находится Потерпевший №1 (т.1 л.д.19).

Свидетель ФИО12, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от диспетчера скорой медицинской помощи г. Магадана поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> в п. Стекольный в крови лежит мужчина. По прибытию в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу, она обнаружила Потерпевший №1 который лежал на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в крови, с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева. После этого Потерпевший №1 доставили в Хасынскую районную больницу (т.1 л.д. 153-156).

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по телефону от фельдшера станции скорой помощи Хасынской районной больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в ФИО1 находясь на автобусной остановке МОГАПОУ «Горный техникум» расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанёс последнему удар имеющимся при себе ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 20); рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 17 часов 15 минут от фельдшера станции скорой помощи Хасынской районной больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева (т.1 л.д. 21); рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по телефону от медицинской сестры приёмного покоя Хасынской районной больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 20 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализированному в данное медицинское учреждение с колото-резанной раной грудной клетки слева (т.1 л.д. 22).

Свидетель ФИО13, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился вместе с Потерпевший №1 в гостях у своей матери ФИО14 в п. Стекольный. После чего Потерпевший №1 совместно с ФИО8, уехали на автомобиле Потерпевший №1 У Потерпевший №1 во время нахождения в гостях у его матери ФИО14 никаких телесных повреждений не было. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период ФИО1 на автобусной остановке нанёс Потерпевший №1 ножом удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО14, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Потерпевший №1 находился у неё в гостях. После чего Потерпевший №1 совместно с ФИО8, уехали на автомобиле Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 во время нахождения у неё в гостях никаких телесных повреждений не было. В последующем ей от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автобусной остановке нанёс Потерпевший №1 ножом удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 163-166).

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по телефонной линии «112» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находясь на автобусной остановке МОГАПОУ «Горный техникум» по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанёс последнему имеющимся при себе ножом удар в область грудной клетки слева (т.1 л.д.18);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от медицинской сестры приёмного покоя Хасынской районной больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившемуся в данное медицинское учреждение с телесными повреждениями в области головы и туловища (т.1 л.д. 23);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена дворовая территория 

<

адрес> в п. Стекольный с припаркованным около дома № автомобилем марки «Toyota Probox» государственный номер № а также подъезд 

<

адрес> в п. Стекольный Хасынского муниципального округа. В ходе осмотра запечатлена обстановка на обследуемом месте, с правой передней двери указанного автомобиля находящегося в пользовании Потерпевший №1 на марлевый тампон изъяты следы вещества красно-бурого цвета. С лестничной площадки между первым и вторым этажом подъезда вышеуказанного дома, где был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резанной раны грудной клетки слева, на марлевый тампон изъяты следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.42-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автобусная остановка, прилегающая к заграждению дома по адресу: Хасынский муниципальный округ, 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка обследуемой территории, с земли указанной остановки, то есть с места, где ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в переднюю поверхность грудной клетки слева, на марлевый тампон изъяты следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № 14 здания Отд МВД России по Хасынскому району, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра запечатлена обстановка в кабинете, на столе обнаружен и изъят нож, принадлежащий ФИО1, которым он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке около дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанёс последнему удар в область передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д. 59-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО15 изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде дома по адресу: Магаданская область, Хасынский муниципальный округ, 

<

адрес> а также на столбе линии электропередач вблизи указанного дома (т.2 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотр CD-R диска изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15, который содержит видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде дома по адресу: Магаданская область, Хасынский муниципальный округ, 

<

адрес> а также на столбе линии электропередач вблизи указанного дома. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлены события при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находясь на автобусной остановке, прилегающей к заграждению вышеуказанного дома в ходе конфликта наносит Потерпевший №1 имеющимся при себе ножом удар в область передней поверхности грудной клетки слева (т.2 л.д. 87-104);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11 осмотрен DVD-RW диск, предоставленный станцией скорой медицинской помощи, содержащий аудиозапись телефонного разговора диспетчера СМП г. Магадан и ФИО11, в ходе которого последняя вызывает бригаду скорой медицинской помощи, после того как ей от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут стало известно, о том, что Потерпевший №1 находится в подъезде 

<

адрес> в п. Стекольный Хасынского муниципального округа с телесным повреждением в виде колото-резанной раной в области передней поверхности грудной клетки слева (т.2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы: нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 14 здания Отд МВД России по Хасынскому району, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар в область передней поверхности грудной клетки слева. Смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с передней правой двери транспортного средства марки «Toyota Probox» государственный номер «А 014 ВР 49», принадлежащего Потерпевший №1, и смыв вещества красно бурого цвета изъятый с лестничной площадки между первым и вторым этажом 

<

адрес> в п. Стекольный Хасынского муниципального округа, а также еще один смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земле вблизи автобусной остановки, прилегающей к заграждению дома по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева (т.2 л.д. 110-118).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями 2 ребра по ходу раневого канала, о чём свидетельствует наличие левосторонней гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подтверждённого данными проведённого рентгенологического исследования и данными проведённой операции – «Торакоцентез слева, дренирование плевральной полости» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета). В том числе клинка ножа, она причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу Минзравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность её образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 2) Закрытые неосложнённые переломы 4-5 рёбер справа по средней подмышечной линии, которые могли образоваться от не менее чем однократного воздействия твёрдого предмета по боковой поверхности грудной клетки справа и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, (более 21дня включительно) согласно п. 7.1. приложения к приказу Минзравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 (т.2 л.д. 26-30).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: 1) закрытая черепно-мозговая травма с входящими в её состав повреждениями – множественными ссадины и кровоподтёки на лице и волосистой части головы, ссадины в области ушных раковин, сотрясение головного мозга, входящий в состав закрытой черепно-мозговой травмы образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета в совокупности причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. приложения к приказу Минзравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью ФИО1 2) Закрытый неосложнённый перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии без существенного смещения отломков образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета и причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня включительно) согласно п. 7.1. приложения к приказу Минзравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Давность их образования не противоречит дате обращения ФИО1 за медицинской помощью (т.2 л.д.39-44).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу нож принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № здания Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», не относится к категории холодного оружия и изготовлен промышленным (заводским) способом, соответствует требованиям ФИО18 51015-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и является складным туристическим ножом.

Помимо этого, на рукояти представленного ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошли от иных лиц. 

На представленных объектах - смыве вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также смыве вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с передней двери автомобиля марки «Toyota Probox» гос. номер «А 014 ВР 49», обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 61-68).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемки предметы и следы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 119-120).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их- достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствует характер, локализация телесного повреждения и способ причинения, а именно, нанесение со значительной силой удара ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 заявлял о том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 они наносили друг другу обоюдные удары руками, а Потерпевший №1 и ногами по различным частям тела. После конфликта Потерпевший №1 снова вернулся к ФИО1, угрожая расправой, в связи с чем с целью предотвращения нанесения Потерпевший №1 повреждений он нанес ему удар ножом, который был у него с собой. 

Анализируя обстоятельства дела и приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение ее пределов, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал. 

Так из фактических обстоятельств дела установлено, что после того, как конфликт между, ФИО1 и Потерпевший №1 закончился, Потерпевший №1 пошел к автомобилю и возвратился к ФИО1, после того, как ФИО1 достал нож из кармана и продемонстрировал его. Потерпевший №1 не представлял для ФИО1 в этот момент никакой опасности, и действий по применению физического воздействия на ФИО1 не предпринимал. Данные обстоятельства отчетливо зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: 

<

адрес> а также на столбе линии электропередач вблизи указанного дома. Видеозаписи с камер видеонаблюдения приобщены к материалам уголовного дела на электронном носителе и исследованы в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 является значительно сильнее его не подтверждаются объективными данными, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и наоборот, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 после обоюдной драки обнаружены закрытые неосложнённые переломы 4-5 рёбер справа по средней подмышечной линии, которые могли образоваться от не менее чем однократного воздействия твёрдого предмета по боковой поверхности грудной клетки справа и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, (более 21дня включительно), что свидетельствует об отсутствия превосходства в физических данных потерпевшего над ФИО1

В силу изложенного версия подсудимого о том, что поведение потерпевшего, связанное с нанесением подсудимому ударов руками и ногами по голове и телу в ходе обоюдной драки, спровоцировало подсудимого на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением ножа, несостоятельная. Предшествующий конфликт между ними не дает оснований полагать, что действия ФИО1 нанесшего удар с применением ножа потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки слева, были вынужденными и носили оборонительный характер, и по обстоятельствам дела признаков необходимой обороны в действиях ФИО1, превышения её пределов, что давало бы основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Вместе с тем, поведение Потерпевший №1, выразившееся в словесном оскорблении и нанесении удара по лицу ФИО1, послужило основанием для конфликта, и явно выходит за рамки общепризнанных норм поведения. Такое поведение Потерпевший №1 послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО1 использовал предмет- нож, поражающие свойства которого общеизвестны, и который заведомо для подсудимого способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления- возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого, который не женат, нетрудоспособных и несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, состоит на воинском учете, имеет постоянное место жительства на территории Хасынского муниципального округа, мерами социальной поддержки не пользуется; на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, с места жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью. На замечания реагирует агрессивно. За время проживания в п. Стекольный на ФИО1 неоднократно поступали сведения от жителей посёлка о его противоправных действиях; из правоохранительных органов характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению повторных преступлений (т.2 л.д. 143-166).

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выявляет признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности в стойкой компенсации», о чём свидетельствует анамнестические сведения и данные настоящего освидетельствования. Однако степень выявленного у ФИО1 психического расстройства не столь выражена, и не может быть приравнена к какому-либо хроническому психическому расстройству, слабоумию. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения, инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного расстройства у ФИО1 не было. Однако, выявленные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти интеллекта, критических способностей какой-либо психической симптоматикой, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 75-77).

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с данными, характеризующими личность подсудимого, поведением его в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным и правильным, в связи с чем признаёт ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, противоправное поведение потерпевшего.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 давал признательные показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в последующем также участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой воспроизвел на месте обстоятельства и способ совершенного, тем самым помогая органам предварительного следствия устанавливать обстоятельства преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ- опасный.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку его влияние на поведение подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, а установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет своих целей.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений правовых оснований применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, в силу установленных п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу того, что судом установлено значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Наказание подсудимому подлежит назначению без учёта положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершённого ФИО1 преступления, против жизни и здоровья, отсутствия у подсудимого места постоянной работы, суд считает достаточным назначения ФИО1 основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора примененную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить, и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с асфальта вблизи остановки МОГАПОУ «Горный техникум»; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с лестничного марша подъезда № 

<

адрес> в п. Стекольный; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с передней правой двери транспортного средства Toyota «Probox»- подлежат уничтожению; CD-R диск с двумя (2) видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде здания МОГАПОУ «Горный техникум», а также на столбе линии электропередач вблизи здания МОГАПОУ «Горный техникум»; DVD-RW диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

За осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в пользу адвоката Данько С.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 40820 рублей (т. 2 л.д. 197-198). 

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.132 УПК РФ издержки в общем размере 40820 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, от его услуг он не отказывался, подсудимый является трудоспособным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с асфальта вблизи остановки МОГАПОУ «Горный техникум»; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с лестничного марша подъезда № 

<

адрес> в п. Стекольный; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с передней правой двери транспортного средства Toyota «Probox»- уничтожить; CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде здания МОГАПОУ «Горный техникум», а также на столбе линии электропередач вблизи здания МОГАПОУ «Горный техникум»; DVD-RW диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 40820 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий О.Н.Комаров