Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 

дов. №

<

…>, старшего помощника 

прокурора г. Армавира Шульга Е.П.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Безбожного А к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни - в результате ДТП, имевшего место 

<

…> на а/д 

<

…>. с участием трех транспортных средств погиб пассажир а/м 

<

…> - ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: - водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

…>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем 

<

…>. Непосредственно после столкновения выше указанных автомобилей, произошло столкновение автомобиля 

<

…> с правой боковой частью остановившегося автомобиля 

<

…> 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

…> Ш, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО 

<

…>.

Гражданская ответственность участника ДТП - водителя автомобиля 

<

…> застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО 

<

…>. 

Произведены страховые выплаты в размере по 475.000 рублей за причинение вреда жизни пассажиру автомобиля 

<

…> - ФИО4 по вышеуказанным двум страховым полисам ОСАГО: - 

<

…>, водитель Ш) и 

<

…>).

Поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП - водителя автомобиля «

<

…> застрахована не была, компенсационная выплата подлежит возмещению за счет РСА, что вытекает из положения п.1 ст. 18 и п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО».

Действуя в соответствии с требованиями закона отец погибшего ФИО4 - ФИО1 

<

…> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, однако 

<

…> РСА в компенсационной выплате отказал, сославшись на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором, по мнению РАС разъяснение касалось лишь Страховщиков, а поскольку Российский Союз Автостраховщиков страховой компанией не является, следовательно и изложенная в вышеуказанном ФИО5 РФ правовая позиция на РАС не распространяется: - «…в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования». 

В связи с отказом РСА выполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату по факту гибели сына в размере 475.000 рублей, штраф в размере 237.500 рублей, неустойку в размере 71.250 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.280 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 509 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии Ответчику в размере 509 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, сославшись на разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования поддержала, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, заключение ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 

<

…> на 

<

…>., водитель Ш, управляя автомобилем 

<

…>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по встречной полосе движения, автомобилем 

<

…>. 

При столкновении вышеуказанных двух автомобилей, произошло столкновение третьего автомобиля 

<

…> с правой боковой частью остановившегося автомобиля 

<

…> В результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

…> - ФИО4

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

…> Ш, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО 

<

…>. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

…> застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО 

<

…>. 

Страховая выплата за причинение вреда жизни пассажиру автомобиля 

<

…> получена от АО «АльфаСтрахование» по двум вышеуказанным полисам ОСАГО в размере 990.000 рублей. 

Гражданская ответственность третьего водителя автомобиля 

<

…> не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица. 

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу второму п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Статья 7 Федерального закона №40 устанавливает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. 

Согласно п.3 ст.5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» Президиум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. 

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснил, что «…в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)».

Абзац 11 ст.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает понятие страхового случая: - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом вышеприведенных правовых обоснований, суд приходит к убеждению, что при причинении вреда жизни третьему лицу (в данном случае пассажиру) все страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность водителей, участвовавших в ДТП, а также РСА обязаны выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита по каждому договору страхования, за каждый автомобиль (475.000 рублей).

Наступление гражданской ответственности в данном случае является солидарным, но возмещение вреда производится не в рамках солидарных обязательств, а каждым Страховщиком участников ДТП, поскольку солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ должны быть осуществлены соответствующими Страховщиками. То есть при наступлении гражданской ответственности владельца каждого автомобиля (источника повышенной опасности), в результате взаимодействия которых причинен вред пассажиру, размер выплаты страхового возмещения определяется по каждому договору страхования. 

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность Страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. 

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Страховщик АО «АльфаСтрахование», застраховавший ответственность двух участников ДТП полисами ОСАГО 

<

…>, выплатил выгодоприобретателю 990.000 рублей. 

Поскольку у водителя автомобиля 

<

…>, не являющегося виновником ДТП, полис ОСАГО отсутствовал, у истца остается не реализованным право на получение компенсационной выплаты по факту гибели ФИО4 в размере 475.000 рублей от Российского Союза Автостраховщиков (РСА). 

Обоснованность заявленных Истцом требований подтверждается и Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, из которой следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. 

<

…> ФИО1 (отец погибшего Б) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына компенсационная выплата не была произведена. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Закона №40-ФЗ «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления». 

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 года ответчику вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 475.000 рублей.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истцом была заявлена неустойка за период с 14.11.2018 года по 28.11.2018 г.ода в размере 71.250 рублей.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности в рассматриваемом деле не основано на каких-либо объективных, не зависящих от ответчика причинах, при этом представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, данный расчет является верным и указанная в расчете сумма неустойки взыскивается в пользу истца в полном размере.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсационной выплаты, что составляет: 475.00 руб. 00 коп. : 2 = 237.500 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.280 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 509 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению ответчику претензии в размере 509 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Безбожного А к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, КПП 770501001, юридический адрес:

<

…>, в пользу Безбожного А:

-475.000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. компенсационную выплату за причинение вреда жизни Безбожного А;

-237.500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-71.250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты; 

-2.280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса;

-1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг почтового курьера, а всего взыскать в пользу Безбожного А - 787.048 (семьсот восемьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, КПП 770501001, юридический адрес: 

<

…> -11.070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 48 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 19.02.2019 года