Дело № 1-76/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 21 августа 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 9 месяцев 23 дня, не отбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи судимым по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание не отбыто), в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. Б.ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, припаркованного у 

<

адрес> включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего, начал управление данным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут находясь у 

<

адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л на 1 (один) литр выдыхаемого воздуха. То есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/г, установленную п.6 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, (т.1 л.д. 17-19) из которых следует, что показания дает добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника. На учете врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял. ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнетавдинским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, которые им отбыты полностью. В 2024 году его знакомый ФИО5 проживающий 

<

адрес>, в пользование ему оставил у него на хранении автомашину марки ВАЗ 21102, поскольку уехал на СВО. ФИО2 была снята с учета, находится у него дома, автомобилем управлял по необходимости. На данной автомашине он уже был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомашина по приговору суда не конфискована, так как он не является собственником машины. ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов ночи находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что автомобиль находится на дороге, будет мешать движению другому транспорту. С этой целью, он решил, машину перегнать к воротам дома. Вышел из ограды, запустил двигатель автомашины, тронулся с места, начал движение в сторону своих ворот. В это время к нему подъехал наряд ДПС, с включенными проблесковыми маячками, по требованию инспектора ДПС предъявил документы для проверки, ему было предложено пройти освидетельствование на нахождении в состоянии опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием, ему были разъяснены его права, и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Пройдя процедуру освидетельствования на приборе Алкотест, результат составил 0,67 мг/л концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен и не оспаривал. Вновь сел за руль в состоянии опьянения, он понимал, что употреблял спиртное, и ранее был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, понимал все правовые последствия свих действий. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признает, раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Анализируя показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, суд, признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства ФИО1 были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, замечаний по поводу допроса не поступало. 

Поэтому суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44),данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на территорию 

<

адрес>, около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в близи 

<

адрес> была остановлена для проверки автомашина марки ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес место положения было определено при помощи «2 ГИС». В ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, так как присутствовал запал алкоголя из полости рта, ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на нахождении в состоянии опьянения, на приборе «Алкотест», на что ФИО1 согласился и на подготовленном приборе прошел процедуру освидетельствования, с результатом 0,67 мг/л, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе разговора с ФИО1, ему также стало известно, что ФИО1 катался по селу на автомобиле, находясь в состоянии опьянения. В ходе проверки личности ФИО1 было установлено, что последний в 2024 году был осужден Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с изложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.5 )

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», где у него было зафиксировано состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 67 мг/л на 1 (один) литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6)

чек драгер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортного средства ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 (л.д.8)

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в отдел полиции дислокация 

<

адрес> МО МВД «Тюменский» ( л.д. 9)

вышеуказанные документы - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством., акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - -протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.- чек драгер, диск с видеозаписью, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34)

иным документом – копией приговора Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-33)/ 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор у 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. /л.д. 39-41/

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Из характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО6 следует, что ФИО1 проживает с супругой, несовершеннолетними детьми, семья благополучная, на профилактических учетах не состоял, жалоб не поступило (л.д. 63), заместителем начальника управления по благоустройству, озеленению и работе с населением ФИО7 указано, что жалоб, заявлений, соседей и иных лиц на поведение в быту не поступало, (л.д.62), (л.д. 541); на учетах у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 60). 

характеризуется по месту жительства посредственно; на учете у врача психиатра не состоит; на учете у врача нарколога не состоит; к административной ответственности привлекался (л.д. 63) 

С учетом данных о личности виновного, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию и расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести, которые свидетельствуют о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. 

При назначении наказания, суд не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также учитывая всю совокупность принятых во внимание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, для цели предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.. 

Оснований для не применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению принудительных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 5 ст. 70 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию подлежит присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ №, без государственного регистрационного знака. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, является ФИО5, при этом из пояснений ФИО1 следует, что его знакомый ФИО5 оставил на хранение автомобиль ВАЗ №, предварительно сняв её с учета, поскольку уехал на СВО, и разрешил ему пользоваться данным транспортным средством, при этом оставив ему ключи от машины. 

При таких обстоятельствах, автомобиль ВАЗ №, без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежал ему на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, либо денежная сумма, которая соответствует стоимости этого автомобиля, не подлежат конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - -протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.- чек драгер, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения (а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука