№ 2 - 2311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от должника поступила телеграмма с просьбой дать в долг 200000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщик брал на себя обязательство по выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Согласно ч 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ДД.ММ.ГГГГ требуемые от истца действия были выполнены, денежные средства в размере 200000 рублей были переведены. Таким образом, договор займа между ФИО2 и должником на условиях, указанных в телеграмме, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором займа был установлен процент в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, прошло 1097 дней. В связи с этим неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: сумма займа (200000) х 0,5 % х количество дней (1097) = 1097000 рублей. Данный размер является пропорциональным нарушениям, допущенным должником, в том числе пропорционален нарушениям срока возврата займа. С указанными требованиями истец обращался в порядке судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что настоящий спор должен решаться в порядке искового производства.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1097000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования частично признал, подтвердил, что взял в долг у истца 200000 рублей и своевременно возвратить не смог, так как у него начались финансовые трудности. Истец заверил его, что может еще подождать. Однако просит снизить размер неустойки, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 от ответчика ФИО1 поступила телеграмма с просьбой дать в долг 200000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так же заемщик брал на себя обязательство по выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа (л.д. 8). 

Согласно предоставленной информации и чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в размере 200000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании самим ответчиком.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в размере 200000 рублей установлен ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик брал на себя обязательство по выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа в размере 200000 рублей истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1097000 рублей, согласно представленному расчету.

Факт нарушения обязательства ответчиком в суде признан.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм, исходит из того, что в установленный договором срок истцу не были возвращены денежные средства ответчиком, полученные им от истца в долг, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, в связи с нарушением сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим требованиям норм материального права, выполненным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.

При этом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами истцом уплачена государственная пошлина в размере 14685 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, довод ответчика ФИО2 о том, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям основан на неверном толковании норм права, так как расходы по оплате государственной пошлины в размере 14685 рублей рассчитаны от цены первоначального иска.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14685 рублей, рассчитываемая от цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 14685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.