Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3939

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23

ноября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 280357, 50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы за дефектовку в размере 5300 руб., пени в размере 2931,58 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146578, 75 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2030 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.04.2017.2017 г. в 16 час. 45 минут в 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО1 и Форд Фокус, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ущерб оценен в размере 59742,50 рублей. В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, обратилась в ООО «Автотехстандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 100 рублей. 

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу следующие выплаты: страховое возмещение в размере 206657,50 руб.; расходы по уплате услуг эксперта – 7500 руб.; расходы на дефектовку – 5300 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф – 109728,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2 030 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения и просил суд удовлетворить иск ФИО1 

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий АВ.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил уточненный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размеры расходов на представителя и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 100 и 151 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, г/н № (л.д. 2-3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. в 16 часов 45 минут в 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО1 и Форд Фокус, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности ФИО1 является САО «ВСК» (л.д. 4).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем страхового акционерного общества «ВСК» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае (л.д. 5), согласно которому ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 59742,50 руб. В соответствии с платежным поручением от 02 мая 2017 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59742,50 руб. (л.д. 143). 

Согласно Экспертному заключению ООО «Автотехстандарт» от 21 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, с учетом износа составила 340 100 руб. (л.д. 10-45).

ФИО1 обратился в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просил о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме с учетом дополнительных выплат (л.д. 46).

В ответе на претензию истцу отказано в возмещении страховой выплаты (л.д. 47-49).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ», с учетом тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 09 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н № на дату ДТП составляет 266 400 руб. (л.д. 109-131).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Также в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с размером восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 09 апреля 2017 года выполненной ООО «СИБЭКОМ» приходит к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения истцу составила 206657,50 руб. (266 400 руб. – 59742,50 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно письменному расчету. Судом произведена проверка расчетов, представленных истцом.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 59742,50 руб. в установленные законом сроки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 103328,80 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб. (л.д. 8-9) и за проведение дефектовочной ведомости в сумме 5 300 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д. 6-7), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19 июня 2017 года (л.д. 51) и распиской (л.д. 51 на обороте), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик так же возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 6066,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 206657,50 руб., штраф в сумме 103 328 руб. 75 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в сумме 5300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6066,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья подпись Е.А. Александрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» декабря 2017 года. 

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3939/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь _____________