Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Парамзиной И.В.,

при секретаре Сторожук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 27.05.1994 г. № 126 оно отнесено к числу служебных жилых помещений. Документы, на основании которых ответчики занимают спорное жилое помещение, у Министерства обороны РФ отсутствуют. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № в квартире зарегистрированы оба ответчика. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире проживает ФИО1 Поскольку ответчики не состоят в трудовых отношениях с МО РФ и военную службу в войсковой части 14272 не проходят, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило нанимателю квартиры ФИО1 требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени служебное жилое помещение, которое в силу закона предоставляется в связи с трудовыми отношениями либо прохождением военной службы, ответчиками не освобождено. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1, абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить их право пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу; выселить ФИО1 и снять всех ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

...>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО4 ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны РФ, поддерживает исковые требования (л.д. 81).

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и войсковой части 14272 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ по доверенности ФИО5 направила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения, исковые требования Минобороны РФ – удовлетворить, поскольку в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ ответчики не состоят. Следовательно, законных оснований для занятия служебного жилого помещения у неё не имеется. Нахождение ответчиков в служебном жилом помещении препятствует его своевременному предоставлению военнослужащим и членам их семей. Что непосредственно затрагивает интересы государства (л.д. 59-60). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что спорную квартиру получил в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в войсковой части 14272, откуда уволился в связи с уходом на пенсию по инвалидности. В настоящее время он является пенсионером по старости, и вместе с женой - ФИО2, они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Другого жилья в собственности у них нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав объяснения ФИО1 и дополнив, что она также длительное время работала в войсковой части 14272, и в настоящее время является пенсионером по старости.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что длительное время не живёт в спорной квартире, его вещей там нет; у него есть своя семья - жена и двое детей, с которыми он живет в 

<

адрес>.

ФИО3 разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения К-вых в спорную квартиру, было установлено, что заселение жилой площади осуществлялось по ордерам.

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма. 

По смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, может быть сохранено при сохранении прав последнего.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 11, 12). ФИО1 является нанимателем. 

Вышеназванный адрес был присвоен квартире на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области № 17 от 10.02.2014 г., № 20 от 14.02.2014 г., № 34 от 24.02.2014 г. и № 33 от 25.02.2014 г. (л.д. 70, 71, 72, 73-74). До указанного времени она имела адрес: 

<

адрес>. 

В исковом заявлении указано на отсутствие документов, послуживших основанием для заселения ответчиков. Вместе с тем законность их вселения и приобретения права пользования спорным жилым помещением Министерство обороны РФ не оспаривает и каких-либо доводов в этой части не приводит. 

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению данное обстоятельство, учитывая, что войсковой частью 14272 было представлено решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была предоставлена спорная квартира взамен другой квартиры, расположенной в 

<

адрес>, на семью в составе трёх человек (л.д. 31). Кроме того, на момент её предоставления ФИО1 состоял с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 32-33). 

Кроме того, отсутствие у ответчиков ордера на занятие спорного жилого помещения или договора найма служебного жилого помещения, при их фактическом вселении, длительном проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателей не может само по себе служить основанием для признания их жилищных прав отсутствующими.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания К-выми служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений с Минобороны РФ. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 126 от 27.05.1994 г. спорная квартира была включена в число служебных (л.д. 16). Её правовой статус до настоящего времени не изменён. 

Как указывалось выше, прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось (в силу ст. 101 ЖК РСФСР и ст. 103, 104 ЖК РФ). 

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России в части ответчиков ФИО6 ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 13 Вводного закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 г. (на момент возникновения жилищных правоотношений), предусматривался запрет на выселение без предоставления другого жилья лиц, проработавших на предприятии и в организации, предоставившим служебное жилое помещение, не менее десяти лет (пункт 6 в редакции до принятия Федерального закона от 20.07.2004 г. № 71-ФЗ). 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1.03.2005 г., предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 и справки командира войсковой части 14272 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 14272 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет; был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д. 32-33, 44). 

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является пенсионером по старости, подтверждается справкой УПФР в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97). 

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что постановлением Администрации Воронцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и его супруга ФИО2 (также являющаяся пенсионером по старости - л.д. 42) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на соответствующий учет (л.д. 96), является в силу вышеприведенных норм и разъяснений препятствием для их выселения без предоставления другого жилого помещения и, соответственно, для прекращения их права пользования спорным жилым помещением. 

О нуждаемости ФИО6 в жилом помещении свидетельствуют также уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории субъектов Российской Федерации (л.д. 58, 65). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, учитывая, что право последней как члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя и подлежит сохранению при сохранении прав последнего. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для ограничения ответчиков в их жилищных правах, судом не установлено. И доказательств наличия данных обстоятельств со стороны истца не представлено. 

Что касается ответчика ФИО3, то заявленные к нему требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из его же объяснений, у него имеется собственная семья (копия паспорта - л.д. 92-95), с которой он проживает в г. Тамбове, и, соответственно, в настоящее время членом семьи ФИО1 он не является.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает признание иска ответчиком ФИО3 и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Решение о прекращение права пользования ФИО3 жилым помещением является в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеназванному адресу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 г.