РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

<

Дата обезличена> в результате падения льда с крыши 

<

...> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственным за содержание общего имущества является ТСЖ «Газовик». В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Газовик» своих обязанностей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 131 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей.

Определением суда от 15 марта 2017 года ответчик ТСЖ «Газовик» был заменен на ООО «УК «Газовик».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 298 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку считают, что не доказана вина управляющей компании в причинении вреда. Пояснили, что 29.12.2016 чистка снега на крыше не производилась. Кроме того, падение льда могло произойти с балконов жильцов, чистку которых управляющая компания не производит. В связи с чем просили суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником автомобиля марки FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу проверки КУСП N 32232 от 29.12.2016 истец 29.12.2016 обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбурсгкое» с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

...>.

29.12.2016 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован с торца дома 

<

...>. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения: на крыше автомобиля имеются две вмятины с повреждением ЛКП. Иных видимых повреждений не обнаружено.

Из объяснения истца от 29.12.2016 в материалах проверки следует, что он 29.12.2016 около 12 ч. 40 мин. приехал на работу в обувную мастерскую, расположенную с торца 

<

...>, и припарковал свой автомобиль на стоянку с торца дома, напротив обувной мастерской. Около 13 час. 00 мин. услышал сильный грохот, доносящийся с улицы, выйдя к автомобилю, обнаружил на крыше автомобиля куски льда со снегом повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия. 

Постановлением от 29.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано на то, что повреждения в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия крыши автомобиля образовались в результате падения куска льда с крыши дома.

Согласно отчету № 88D/01/17 от 02.02.2017 стоимость ремонта АТС без учета износа составляет 131 000 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Газовик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Согласно п. 2.2 Договора деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приложения № 1 к договору от 01.04.2016, в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша.

Таким образом, именно на ответчике как компании, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, лежит обязанность по очистке крыши от наледи и снега, а также обязанность обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега.

Для определения причины механических повреждений автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен> по ходатайству ответчика определением суда от 

<

Дата обезличена> была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» эксперту П. 

Согласно заключению эксперта № 095С-17 от 07.07.2017, причиной механических повреждений панели крыши и обивки панели крыши автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен>, полученных 29.12.2016, является упавшая сверху масса из снега и льда (куча льда со снегом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного 29.12.2016, без учета износа составляет 94 298 рублей. Был проведен восстановительный ремонт панели крыши автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен> путем восстановления (выправления) геометрической формы с последующей грунтовкой, шпаклевкой и окраской. Для восстановления поврежденной панели крыши автомобиля FIAT ALBEA г/н 

<

Номер обезличен> 116требовалась замена крыши.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил суду, что 29.12.2016 г. был в мастерской, около 13.00 час услышали грохот. Когда они вышли, то увидели, что крыша автомобиля помята, на крыше лежали глыбы льда. Это было на 

<

...>. Ограждений там никаких не было. После происшествия машину отогнали в сторону, чтобы больше ничего на неё не упало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Газовик» возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и причинением повреждений автомобилю истца.

Представленные ответчиком в материалы дела копий журнала заявления и жалоб граждан, акта от 27.12.2016, а также инструкции по охране труда при выполнении работ по очистке кровли от снега, сосулек, мусора и наледи ООО «УК Газовик» не являются доказательствами отсутствия вины ООО «УК «Газовик» в причинении вреда имуществу ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., К. пояснили суду, что очевидцами происшествия не являлись, во время, когда предположительно снег упал на автомобиль истца, у места происшествия не находились, в связи с чем их показания также не являются доказательствами отсутствия вины ответчика. Кроме того, данные свидетели не отрицали, что на автомобиле истца находился снег, когда они ее видели после происшествия.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на злоупотребление истца своим правом, наличие умысла в действиях истца, а также на необходимость применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Доказательства наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия вины ответчик также ссылается на то, что снег мог упасть с балконов жильцов, чистка которых ООО «УК «Газовик» не производится.

Однако достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в результате падения снега с балкона жильцов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что жильцам верхнего этажа дома 

<

...> выдавалось какое-либо предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО "УК «Газовик»

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 к ООО «УК «Газовик» законными и обоснованными.

Определения размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключении эксперта № 095С-17 от 07.07.2017, поскольку суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 298 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При разрешении заявления эксперта П. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 05.06.2017 года, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «УК «Газовик» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94298 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по экспертизе в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017