Дело 12-67/2020 

66RS0049-01-2020-001608-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя Административной комиссии Режевского городского округа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 ча по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Режевского городского округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, а также применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая именно часть ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ему вменена, соответствующие исправления должностным лицом в протокол не внесены. При этом Административная комиссия Режевского городского округа признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона, выразившегося в осуществлении торговли в неотведенных для этого местах, чего указанная статья не содержит. Также указывает, что административным органом не была дана оценка его доводам об устранении выявленных нарушений и малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Председатель административной комиссии Режевского городского округа Папуша Е.И. в письменном отзыве указала о несогласии с жалобой в части доводов заявителя об отсутствии в постановлении оценки правонарушения как малозначительного, поскольку при рассмотрении дела данное обстоятельство обсуждалось, остальные доводы жалобы не оспаривала. 

Представитель Административной комиссии ФИО2 в судебном заседании выразила аналогичную позицию.

Выслушав заявителя, представителя Административной комиссии, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.29.1,2.29.2 правил благоустройства территории Режевского городского округа, утвержденных решением Режевской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке дороги от канализационного колодца 

<

адрес> до забора строящегося здания 

<

адрес> проводил земляные работы по прокладке сетей к строящемуся зданию 

<

адрес>, благоустройство дорожного покрытия после проведения земляных работ не восстановлено, земляные работы проводились без разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Данная статья состоит из пяти частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какой частью статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса.

Кроме того, резолютивная часть постановления Административной комиссии Режевского городского округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившегося в осуществлении торговли в неотведенных для этого местах, тогда как указанная в нарушение ФИО1 статья названного Закона не содержит положений о нарушении правил торговли. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Режевского городского округа от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отменить, направить дело в Административную комиссию Режевского городского округа на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья И. М. Костенко