САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-153/19 15 мая 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., 

ФИО1, 

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело № 2-1358/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» о взыскании денежных средств, штрафа на основании кассационной жалобы ООО «Стройконструктив» и определения судьи от 19 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Стройконструктив» ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Лебедева А.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройконструктив» о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1 963 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что 16 февраля 2008 года заключил с ООО «Строительные технологии» предварительный договор купли-продажи № 74/Л-2008, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №... по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), оплатил цену квартиры в сумме 1 963 814 руб., квартира ему не передана, деньги не возвращены. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), 24 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1228 завершение строительства многоквартирного дома, застройщиком которого ранее являлось ЗАО «НПО «Стройтехнология», на инвестиционных условиях осуществляется ООО «Стоун», в настоящее время переименованное в ООО «Стройконструктив». При этом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года ему отказано в иске, предъявленном к ООО «Стоун», о признании права собственности на квартиру. 

Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены.

Истец на основании ст.ст.1102,1109 ГК РФ просил взыскать с ООО «Стройконструктив» удерживаемую им денежную сумму 1 963 814 руб., ссылаясь на положение Постановления Правительства Санкт-Петербурга 17 августа 2011 года № 1228, возлагающее на ответчика обязанность по решению за собственный счет всех имущественно-правовых вопросов с участниками долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Строительные технологии», а также проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 9 февраля 2016 года по день предъявления иска 4 октября 2017 года.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислял с даты внесения ФИО4 денежных средств в ООО «Строительные технологии» 3 апреля 2008 года, а также по существу, указав, что не имеет с истцом договорных отношений, не заключал с ним договор долевого участия в строительстве, доплату денежных средств на завершение строительства ФИО4 не производил, установленная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1228 обязанность ООО «Стоун» по решению имущественно-правовых вопросов означает, что лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные технологии» и изъявившие желание получить квартиры, должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства дома, ООО «Стоун» не принимало у истца денежные средства, не заключало с ним предварительный договор и в силу ст.309 ГК РФ не несет ответственности по обязательствам ООО «Строительные технология».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройконструктив» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 963 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., а также с ООО «Стройконструктив» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 159 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 февраля 2019 года, ООО «Стройконструктив» просит апелляционное определение изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 108 406 руб. 24 коп., указывает, что истец не вправе требовать возврата ему полной суммы денежных средств, оплаченных в ООО «Строительные технологии» по заключенному предварительному договору, и не может требовать оплаты процентов за прошедший период.

ООО «Стройконструктив» ссылается на то, что общая сумма денежных средств дольщиков, привлеченных ООО «Строительные технологии», составляет 357 833 852 руб. 92 коп., по отчету о выполненной работе по определению стоимости фактически выполненных работ от 28 ноября 2011 года всего в проектирование и строительство жилого дома на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Стоун» было вложено 205 260 414 руб. 61 коп., т.е. оплаченные истцом денежные средства составляют 0,0054% от суммы, собранной ООО «Строительные технологии» в качестве привлеченных для строительства средств дольщиков, и в пользу ФИО2 не может быть взыскано более 0,0054% от стоимости фактически выполненных ООО «Строительных работ» объемов работ или 1 108 406 руб. 24 коп., в ином случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку им будет получено больше, чем получено ООО «Стоун» при передаче объекта для окончания строительства. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Также истец, ссылаясь на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», считает, что проценты за пользование денежными средства не могли быть взысканы с него ранее даты вступления в силу апелляционного определения по настоящему делу.

Определением судьи от 19 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 4 марта 2019 года.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2005 года № 2041 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)» проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести) на срок проектирования и строительства жилого дома, по результатам которых КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18 сентября 2006 года № 08/ЗКС-000058.

2 марта 2007 года между застройщиком ЗАО «НПО «Стройтехнология» и инвестором ООО «Строительные технологии» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на указанном земельном участке.

16 февраля 2008 года ФИО2 заключил с инвестором ООО «Строительные технологии» предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести). 

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года (п.1.4.).

В соответствии с пунктами 3.1.,3.4. договора цена квартиры составляет 1 963 814 руб. 3 апреля 2008 года истец оплатил ООО «Строительные технологии» цену квартиры, перечислив деньги платежным поручением (л.д.20).

ООО «Строительные технологии» обязательства по предварительному договору с ФИО2 не исполнило, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А56-72164/10 признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 25 марта 2015 года. 24 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Строительные технологии».

ЗАО «НПО «Стройтехнология» также признано банкротом и 3 декабря 2012 года внесена запись об исключении его из ЕГРП.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)» внесены изменения в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка, заключенным ЗАО «НПО «Стройтехнология» с КУГИ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №2041 от 28 декабря 2005 года, которыми предусмотрено, что завершение строительства многоквартирного дома осуществляется ООО «Стоун» на инвестиционных условиях в соответствии с настоящим постановлением и приложением к нему (л.д.29).

Приложением к Постановлению №1228 установлено обязательство ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

На основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка от 18 сентября 2006 года между арендодателем земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга, арендатор ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Стоун» арендатором земельного участка стало ООО «Стоун».

ООО «Стоун» стало застройщиком жилого дома, получив разрешение на строительство. 29 сентября 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5486/16 от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2017 года, разрешены исковые требования ФИО2 к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру на основании предварительного договора от 16 февраля 2008 года, в их удовлетворении отказано. 

Принимая решение по делу №2-5486/16, суды исходили из того, что ООО «Стоун» не является правопреемником ООО «Строительные технологии» в силу п.1 ст.61 ГК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1228 от 17 августа 2011 года предусмотрена лишь обязанность ООО «Стоун» решить имущественно-правовые вопросы; кроме того, на стадии банкротства ООО «Строительные технологии» истец не заявил к Обществу каких-либо требований, не представил подлинник предварительного договора, квартира с указанными в договоре характеристиками (строительными осями) в проекте строительства дома отсутствует, и такой свободной квартиры в построенном доме не имеется. Судом апелляционной инстанции указано, что в период 2011-2014 г.г. предварительные договоры с дольщиками ООО «Строительные технологии» были перезаключены ООО «Стоун» с указанием иных характеристик предмета договора и доплатой денежных средств, т.о. для завершения строительства были привлечены дополнительные денежные средства, ФИО2 до 2015 года за перезаключением с ним договора к ООО «Стоун» не обращался.

Отменяя решение районного суда по настоящему делу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, исчисленного не позднее 3 лет со дня ввода дома в эксплуатацию – с 29 сентября 2014 года, и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с 9 февраля 2017 года, с момента вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5486/16, которым истцу было отказано в признании права собственности на квартиру, поскольку именно с этого момента ему стало достоверно известно, что квартира с характеристиками, указанными в его договоре, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции, применив ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 963 814 руб., внесенных истцом в ООО «Строительные технологии», и проценты за пользование денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., исчисленные на эту сумму по ст.395 ГК РФ, за период с 9 февраля 2016 года (по истечении 7 дней с момента направления первого требования о возврате денежных средств) по 18 сентября 2017 года, отклонив требование о взыскании штрафа по ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройконструктив» являются обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, признав, что в качестве неосновательного обогащения ООО «Стоун» следует рассматривать денежные средства, которые были уплачены ФИО4 его контрагенту в предварительном договоре ООО «Строительный технологии», и не принял во внимание, что денежная сумма 1 953 814 руб. ответчику не передавалась. 

При установленных фактических обстоятельствах предметом неосновательного обогащения ООО «Стоун» денежные средства не являлись, а могло являться только имущество – объект строительства, переданный ООО «Стоун» для завершения строительства многоквартирного дома.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, повлекло неправильное применение ст.ст.1102,1107 ГК РФ и вынесение решения без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушении требований ст.ст.327.1,329 ГПК РФ отсутствует какая-либо правовая оценка возражений ответчика по существу спора, высказанных в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова