Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 20 февраля 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием ФИО1, и его защитника – Щёголевой Н.Г., 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

09.01.2018г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2017г.

18.01.2018г. жалоба поступила в Сергачский районный суд. Срок подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и пояснили, что с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области они не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Административного правонарушения, указанного в постановлении ФИО1 не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не имеется.

Водительский стаж ФИО1 составляет 34 года и ему хорошо известно о том, что не допускается движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов. Соответственно, управляя транспортным средством, он старается не допускать превышения допустимых габаритов. 

08.12.2017г. ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ***, перевозил груз мебели весом 18 тонн и объёмом 65 куб.м. по маршруту Самара - Н.Новгород, данное обстоятельство подтверждается договором-заявкой №*** на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Объем прицепа его автомашины составляет 90 куб. М. Как видно из договора-заявки №***, в прицеп было погружено мебели объёмом 65 куб.м., что, соответственно, никаким образом не могло привести к превышению допустимых габаритов транспортного средства.

Получив постановление, ФИО1 произвёл замеры своего транспортного средства и установил, что превышения допустимых габаритов не имеется. Данный факт подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы» г.Махачкала республики Дагестан.

Внимательно изучив фотографии, указанные в постановлении, а в дальнейшем и фотографии более лучшего качества, полученные с сайта ГИБДД РФ, ФИО1 увидел, что тентованный брезентовый верх прицепа из-за встречного ветра вздулся и пошёл волнами, что и привело к ошибке в измерении высоты транспортного средства. На указанной фотографии чётко видно вздутие тента в передней части прицепа. Данное обстоятельство возникло в силу непреодолимой силы (форс-мажор) и возникло по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Не исключается также и наличие измерительной погрешности.

Все представленные доказательства и имеющиеся противоречия не могут служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник просят постановление №18810152171208019184 от 08.12.2017г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

ЗАО 

Заслушав ФИО1, его защитника и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152171208019184 от 08.12.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 08.12.2017 в 09 часов 12 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский р-он, а/д Р-162 Работки-Порсцкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 421 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +21 см).

Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018г. (л.д.14 об.) и подтверждается актом №*** от 08.12.2017г. (л.д.14). Согласно указанному акту, установлено превышение габаритных параметров ТС по высоте - на 21 см.

Измерение габаритов автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

08.12.2017г.ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.4,13 об.). 

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

ФИО1 оспаривает факт нарушения, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ». Факт движения управляемого им транспортного средства 08.12.2017г. в 09 час.12 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района ФИО1 не оспаривает. 

В обоснование жалобы представлена фотография с официального сайта ГИБДД РФ (л.д.5). Как следует из доводов ФИО1, на ней видно, что от встречного ветра брезентовый тент прицепа вздулся, т.е. приподнялся и пошел «волнами», что привело к ошибке в измерении высоты транспортного средства. Заявитель не исключает и наличие измерительной погрешности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы о том, что имел место сбой в работе специального технического средства «ИБС ВИМ», суд находит их несостоятельными, т.к. никаких достоверных и допустимых доказательств этому, не представлено. Доводы носят предположительный характер.

Доводы о том, что от встречного ветра брезентовый тент прицепа вздулся, т.е. приподнялся и пошел «волнами», что привело к ошибке в измерении высоты транспортного средства, суд находит также несостоятельными. Из представленной фотографии невозможно сделать вывод, подтверждающий данные доводы. Следовательно, не представляется возможным установить, что имела место ошибка в измерении высоты транспортного средства в момент фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Кроме этого, как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, измерение габаритных параметров производилось с учетом относительной погрешности измерений. Погрешность значения высоты транспортного средства, составляет 0,035 м. Как следует из акта №*** от 08.12.2017г., высота автомобиля КАМАЗ *** государственный регистрационный знак ****, определена с учетом погрешности и составляет 4,21 м (л.д.14).

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» г.Махачкала республики Дагестан, прихожу к следующему. 

Согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В нарушение вышеперечисленных требований законодательства имеющееся в материалах дела экспертное исследование не содержит информации о проводимых исследованиях, о примененных формах и методах исследования, о применяемых при исследовании приборах и оборудовании, их поверке. Также, не имеется указаний на основании каких законов, регламентирующих экспертную деятельность, проводилось исследование.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что экспертное исследование от 18.01.2018 года N 15/18 не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме этого, согласно ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертное исследование, не предупреждался.

Следует также учесть, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено 08.12.2017г., а экспертное исследование проведено 18.01.2018г.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. для этого имеются исключительные обстоятельства- штраф несоразмерен имущественному положению ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, ФИО1 официально нигде не работает, занимается разовыми перевозками грузов, т.е. постоянного источника дохода не имеет. Семья ФИО1 состоит из пяти человек: он, жена и трое детей, один из которых является инвалидом детства, работает только ФИО1 и только его заработок является доходом семьи. Кроме этого, 04.11.2017г. ФИО1 приобрел прицеп для перевозки грузов, за который недавно расплатился и до настоящего времени не поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. Данные факты подтверждаются представленными документами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2017г.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.