судья Тризно И.Н. №22-3504/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Калматова Б.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-14 декабря 2016г. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением от 25 мая 2017г. условное осуждение отменено; направлен для реального отбывания наказания, освобождён 4 июля 2018г., в связи с отбытием наказания, 

- 25 декабря 2018г. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением от 1 апреля 2019г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания, 

осуждён по ч.1 ст.232 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 25 декабря 2018г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 7 ноября 2019г. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 7 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1, адвоката Гасанова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Филиппову А.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершённом в период с 6 февраля 2019г. по 18 февраля 2019г. в Лиманском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.15,243 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без соблюдения принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове для допроса понятого Б., судом необоснованно отклонялись, в то время как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены в полном объёме. 

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш., Ш.С.Г. и С., которым дал неверную оценку, оставив без внимания, что данные лица регулярно злоупотребляют наркотическими средствами, что могло повлиять на достоверность их показаний и на выводы суда о виновности осуждённого. 

Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ш. и Ш.С.Г. на предварительном следствии, из чего делает вывод о наличии у указанных лиц проблем с памятью. 

Считает, что указанные обстоятельства являлись основанием сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш., Ш.С.Г. и С., однако ни органом предварительного следствия, ни судом соответствующие экспертизы, направленные на установление психического состояния данных свидетелей, не назначались. В этой связи полагает, что показания указанных свидетелей не позволяли суду постановить законный и обоснованный приговор. 

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п.3 ст.196 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 7 апреля 2011г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», при наличии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, вопрос о его психическом состоянии и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы по данному уголовному делу не выяснялся.

По указанным основаниям просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, дополнительно ссылаясь, что на вещественных доказательствах по настоящему делу не обнаружены биологические следы и отпечатки пальцев, подтверждающие его виновность. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калинин Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности осуждённого в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего факт употребления наркотических средств по месту жительства ФИО1 6 февраля 2019г. примерно с 16 час. 30 мин. до 17 час.20 мин., а также, что по пути следования домой он был остановлен сотрудниками полиции, которые отвезли его на освидетельствование, где было установлено наличие у него наркотического опьянения;

-показаниями свидетеля Ш.С.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах изготовления и употребления по месту жительства осуждённого наркотических средств 13 февраля 2019г., после чего он отправился домой, однако был задержан и направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, показавшее у него наркотическое опьянение;

-показаниями свидетеля С., подтвердившего в судебном заседании факт употреблении в квартире осуждённого и с его разрешения наркотических средств, в тот же день он был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено наличие у него наркотического опьянения;

-явкой с повинной ФИО1 от 19 февраля 2019г., в которой он добровольно сообщил, что 6, 13 и 18 февраля 2019г. предоставлял своё домовладение, расположенное в 

<

адрес>, для изготовления и употребления наркотических средств; 

-показаниями свидетелей Н. и Ш.И.А. - оперативных сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области о проведении наблюдения за местом жительства осуждённого в целях проверки оперативной информации о содержании ФИО1 притона, в ходе которого данная информация была подтверждена;

-объективными данными, полученными из актов ОРМ «Наблюдение» от 6, 13 и 18 февраля 2019г. об обстоятельствах посещения, соответственно, Ш., Ш.С.Г. и С. жилища осуждённого и их последующего задержания по выходу из квартиры ФИО1; 

-протоколами медицинского освидетельствования Ш., Ш.С.Г. и С. от 6, 13 и 18 февраля 2019г., соответственно, об установлении факта употребления ими наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019г. об изъятии по месту жительства ФИО1 предметов и веществ, предназначенных, со слов осуждённого, для изготовления и употребления наркотических средств;

-показаниями свидетеля К. - выступавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия жилища осуждённого, подтвердившего в судебном заседании, что ход и результаты данного следственного действия в протоколе зафиксированы верно.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в обоснование приговора, были проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведённые в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Принятые судом решения по оценке данных доказательств, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и материалах дела.

В этой связи, доводы жалоб о невиновности осуждённого, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Приведённые в жалобах многочисленные суждения относительно достоверности и допустимости показаний свидетелей Ш., Ш.С.Г. и С., данных ими на различных стадиях производства по делу, по существу сводятся к невозможности использования данных показаний в обоснование виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти доводы убедительными.

Как правильно указано судом в приговоре, показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Образ жизни свидетелей Ш., Ш.С.Г. и С., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, оговоре ФИО1 судом обоснованно не установлено. Не приведено таких оснований и самим осуждённым.

Доводы осуждённого об отсутствии на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, его отпечатков пальцев, не ставят под сомнение показания свидетелей Ш., Ш.С.Г. и С. об употреблении ими в жилище ФИО1 наркотических средств. 

Вопреки доводам жалоб, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о недостоверности явки с повинной ФИО1 и его показаний при осмотре места происшествия, ввиду нахождения в состоянии опьянения, были проверены судом и получили должную оценку в приговоре. Оценив данные доводы в совокупности с показаниями врача-нарколога К.С.В., проводившего освидетельствование осуждённого, о том, что указанное состояние не препятствовало ФИО1 объективно воспринимать окружающую действительность, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми. 

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе о вызове ряда свидетелей, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. 

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение психическую полноценность осуждённого, свидетелей Ш., Ш.С.Г. и С. не имелось, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для обязательного назначения экспертиз для установления психического состояния указанных лиц. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания подобное ходатайство сторона защиты не заявляла.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены. 

Иные доводы, приведённые в жалобах и в суде апелляционной инстанции в защиту осуждённого также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств. 

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания ФИО1, судом учтены. 

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк