Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2017 года

Дело № 2-4570/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что с 26 мая 2017 года ответчик периодически приходит в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 41, пом. 17Н, во время приема граждан, в присутствии сотрудников и посетителей оскорбляет нотариуса, обвиняя в том, что она «лишила ее квартиры». 

Ссылаясь на то, что ответчик совершает действия, направленные на подрыв ее профессиональной репутации, распространяя в помещении нотариальной конторы листовки клеветнического характера, и распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство нотариуса, причиняют ей моральный вред, истец просила признать сведения о лишении ответчика ФИО2 жилья нотариусом ФИО1, распространяемые устно и при помощи листовок, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика в письменной форме опровергнуть распространяемые ею не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что нотариус лишила её жилья; взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, 50 000 руб.; присудить в качестве обеспечения прав кредитора на случай неисполнения на дату вступления решения суда в законную силу, выплату денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части опровержения в письменной форме распространяемые ответчиком ФИО2 не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что нотариус лишила её жилья.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Судом установлено, что, начиная с 26.05.2017 г. ответчик ФИО2 приходила несколько раз (со слов ответчика 3-4 раза) в помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 41, пом. 17Н, где нотариус осуществляет нотариальную деятельность, во время приема граждан, сотрудникам и посетителям предлагала ознакомиться с текстом листовки следующего содержания: «Уважаемые сограждане! Нотариус ФИО1 (лицензия №190 от 14.04.1994, реестровый номер 1-16114, Бассейная ул., дом 41А, т.368-00-08) своими нотариальными действиями лишила меня жилья. Прошу помочь мне в сборе средств на приобретение квартиры. ФИО2, +79650689188».

Ответчик в этой связи пояснила, что действительно в конце мая-июне 2017 г. приходила в помещение нотариальной конторы, предлагала посетителям и сотрудникам ознакомиться с содержанием вышеуказанной листовки, написанной ею, а также устно сообщала о том, что в результате действий нотариуса она осталась без жилья. Некоторые из посетителей брали у нее из рук листовки, читали их, задавали вопросы.

Факт распространения сведений, изложенных в листовке, ответчиком не оспаривался, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости предоставления дополнительных доказательств в этой части.

ФИО4 стороной в материалы дела представлен нотариально удостоверенный (нотариус ФИО1) Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.20/3, кв.176, заключенный между ФИО5 и ФИО6 10.05.2017 г.

Согласно п.5 Договора на момент его заключения в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, у которой сохраняется право пользования указанной квартирой.

Согласно пояснениям истца, квартира была продана собственником - ее братом, с чем она была категорически не согласна, в настоящее время незнакомые ей лица предлагают освободить квартиру, ввиду чего полагает, что именно в результате действий нотариуса, удостоверившего сделку, она лишилась жилья.

Указывая, что нотариус при совершении нотариального действия нарушила ее права, ответчик в этой связи не приводит ссылки на нарушение положений действующего законодательства нотариусом, в том числе законодательства о совершении нотариальных действий. Каких-либо доказательство того, что нотариус лишила ее жилья, ответчиком не представлено.

В судебном порядке действия нотариуса ФИО1 ответчиком не обжаловались.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «своими нотариальными действиями она лишила ответчика жилья». 

Возлагая на ФИО2 в этой части гражданско-правовую ответственность, суд исходит из того, что информация представлена ответчиком в форме утверждения о факте. После прочтения (прослушивания) у слушателей формируется четкий негативный образ истца.

Из контекста приведенного утверждения следует, что его автор связывает нотариальную деятельность нотариуса ФИО1 с нарушениями действующего законодательства, что несет в себе смысловую нагрузку, свидетельствующую о совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной и профессиональной жизни, в вышеприведенном утверждении присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, то есть такие сведения носят порочащий характер.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО2 в письменном виде опровергнуть распространенные сведения о том, что нотариус ФИО1 «своими нотариальными действиями лишила ее жилья», путем размещения опровержения по месту нахождения нотариальной конторы: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.41, пом.17Н. Срок исполнения установить - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая положения статьи 151, части 9 статьи 152, статьи 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения неимущественных прав истца - чести, достоинства, деловой репутации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Требования истца в части присуждения судебной неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство нотариуса ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, о том, что нотариус ФИО1 «своими нотариальными действиями лишила ее жилья».

Обязать ФИО2 в письменном виде опровергнуть распространенные сведения о том, что нотариус ФИО1 «своими нотариальными действиями лишила ее жилья», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем размещения опровержения по месту нахождения нотариальной конторы: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом.17Н.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: