КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-16-199/19, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны РТ

№ 12-1182/2019

УИД 16МS0072-01-2018-003090-08

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 24 июня 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 17 декабря 2018 г. в 17 часов 10 напротив дома 1-2Б по улице Машиностроительная г. Набережные Челны, управляя транспортным средством «КАМАЗ-65955» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Нисан Жук» государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. После чего, ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

А. И.В., равно как и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Выслушав заявителя, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 17 декабря 2018 г. в 17 часов 10 напротив дома 1-2Б по улице Машиностроительная г. Набережные Челны, управляя транспортным средством «КАМАЗ-65955» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Нисан Жук» государственный регистрационный знак ..., и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает выводы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочными по следующим основаниям.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что в процессе движения на Орловском кольце г. Набережные Челны он факт ДТП не заметил, так как было темное время суток, был большой поток автомашин, габариты его транспортного средства не позволяли заметить столкновения с транспортным средством А. И.В., о ДТП узнал только от руководства НТЦ ОАО «КАМАЗ».

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Судом установлено, что не смотря на соответствующие доводы ФИО1 мировым судьей, последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ 

В основу вывода о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, положены: протокол об административном правонарушении 16 РТ 01569169 от 19.12.2018 г. (л.д. 8), копия рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 2), копия схемы места ДТП (л.д. 3), объяснение А. И.В. (л.д. 5), копия акта осмотра транспортного средства (л.д. 7), фотоснимки (л.д. 11-21). 

Вместе с тем приведенные ФИО1 обстоятельства, о которых он указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, и заявлял что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3, которая была опрошена дважды в ходе производства по делу, видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 после ДТП не замедлилось, и не ускорилось, продолжило движение. Более того, по мнению ФИО3 последняя не исключает, что ФИО1 факт ДТП не заметил, поскольку было темное время суток, транспортные средства двигались в плотном потоке. 

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средствах, а также габариты и иные характеристики транспортного средства ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что последний при движении в указанных условиях, не мог почувствовать столкновение транспортных средств.

Более того, при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка определению старшего инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 от 19 декабря 2018 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Таким образом заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не принято. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о наличии умысла об оставлении места ДТП, т.е. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.