Дело № 2-84/17

21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП от 26 мая 2014 года.

В обоснование заявленных требований, указал, что 26 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан (г/н №), под управлением ФИО2, автомобиля Хёндэ (г/н №), под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота (г/н 777 МА 47), под управлением ФИО6 В результате ДТП по вине водителя ФИО6 автомобилю Ниссан (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 77153 рубля 83 копейки. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «РАНЭ-МО», согласно отчету которого, размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан (г/н №) с учетом износа деталей составил сумму – 518570 рублей 67 копеек, стоимость заключения составила 8000 рублей. Поскольку ответственность ФИО6 застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») истец обратился к последнему за оставшейся частью страхового возмещения причиненного ему ущерба, затем с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 507306 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1320 рублей (т. 2, л.д. 51).

В судебном заседании 21 февраля 2017 года представитель истца, действующий на основании ордера, заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 21 февраля 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 мая 2014 года в 09 часов 10 минут на 4 км. + 200 м. автодороги Санкт-Петербург – Морье во Всеволожском районе Ленинградской области по вине водителя ФИО6, при управлении автомобилем Тойота (г/н 777 МА 47), автомобилю Ниссан (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое перечислило истцу на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 77153 рубля 83 копейки (т. 1, л.д.149), по обращению владельца автомобиля Хёндэ (г/н №), выплату страхового возмещения в сумме 82846 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 104), тем самым, в соответствии с требованиями п. б) ст. 7 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся между сторонами правоотношений, произведя выплату страхового возмещения до лимита своей ответственности в сумме не более 160000 рублей; также гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (г/н 777 МА 47) на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца выплату страхового возмещения не произвело.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Ниссан (г/н №) находился на сервисном обслуживании по гарантии, срок которой не истек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Ниссан (г/н №) после ДТП от 08 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Ниссан (г/н №) после ДТП от 26 мая 2014 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ниссан (г/н №) по среднерыночным ценам на дату ДТП от 26 мая 2014 года составила сумму 503316 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ниссан (г/н №) по ценам дилера марки Ниссан в Санкт-Петербурге на дату ДТП от 26 мая 2014 года составила сумму 503316 рублей (л.д. 3 - 48).

Суд полагает, что заключение эксперта от 13 февраля 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорены.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактические затраты на ремонт автомобиля, изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 507306 рублей 42 копейки (584460,25 – 77153,83).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба ООО «РАНЭ-МО» в сумме 8000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности, которая не содержит ссылки на представление интересов истца по конкретному делу и не приобщена к материалам дела в подлиннике. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8653 рубля 06 копеек (8353,06 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 507306 рублей 42 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 534306 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года