Дело № 2-644/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 мая 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к 0 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 июня 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время переименовано в АО «Тинькофф Банк», далее – банк) и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 11 июня 2012 года был заключен договор кредитной карты № 0029766888, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 124000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 1.0: базовая процентная ставка - 12,9 % годовых. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 12 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в общей сумме 104337 руб. 96 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 66472 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 25933 руб. 42 коп., штрафные проценты в сумме 11932 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 11 июня 2012 года был заключен договор кредитной карты № 0029766888, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 124000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 1.0: базовая процентная ставка - 12,9 % годовых. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на оформление кредитной карты от 11 июня 2012 года, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 августа 2017 года задолженность ответчика, образовавшаяся с 12 марта 2017 года, составила 104337 руб. 96 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 66472 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 25933 руб. 42 коп., штрафные проценты в сумме 11932 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2 % от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд). 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 11932 руб. 37 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 4000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 96405 руб. 59 коп. (66472 руб. 17 коп. + 25933 руб. 42 коп. + 4000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО1 в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 667 от 16 августа 2017 года и № 658 от 16 февраля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3286 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к 0 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с 0 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 12 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 96405 рублей 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3286 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года