УИД: 31RS0022-01-2023-003755-03 Дело № 22-209/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Корниенко А.Г. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Корниенко А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2023 года, которым

Корниенко А.Г., 

<

данные изъяты> судимый: 

- 09.02.2018 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (08.10.2018 года отбыто основное наказание);

- 06.07.2020 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (24.02.2021 года отбыто основное наказание),

- 31.05.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (13.01.2022 года отбыто основное наказание),

- 15.03.2023 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц (19.06.2023 года отбыто основное наказание),

- 16.08.2023 года по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет,

о с у ж д е н: по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года, Корниенко А.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с полным присоединением дополнительного вида наказания, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Корниенко А.Г. по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года с 16 декабря 2022 года по 7 ноября 2023 года включительно, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 8 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей К. Е.О. удовлетворен в полном объеме, с Корниенко А.Г. в её пользу постановлено взыскать 193 333 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая К. Е.О., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бакшеевой М.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в июне 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признавал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая причастности к совершению преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд в должной степени не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, и не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, и с учетом указанных норм, заменить лишение свободы на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу данной статьи и ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо. 

Приговор в отношении ФИО1 не отвечает вышеизложенным требованиям закона и постановлен с их нарушением.

Анализ содержания изложенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, и содержание показаний этих лиц, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что их показания скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, и отраженных впоследствии в обвинительном заключении.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на его показания, показания потерпевшей К. Е.О. и свидетеля К. А.А., данные ими в судебном заседании, которые абсолютно совпадают с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, которые ими были даны на стадии следствия, а именно: показания подсудимого ФИО1 (протокол судебного заседания т.2 л.д.52 об.-53, обвинительное заключение т.2 л.д.8-10), показания потерпевшей К. Е.О. (протокол судебного заседания т.2 л.д.50, обвинительное заключение т.2 л.д.5-6), показания свидетеля К. А.А. (протокол судебного заседания т.2 л.д.50 об.-51, обвинительное заключение т.2 л.д.6-8).

С учетом вышеизложенного представляется, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения, и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных допрошенными лицами в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Также в нарушении п.11 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, задаваемые участниками процесса допрашиваемым лицам и ответы на них, которые вместе с тем, в достаточно большом объеме зафиксированы на аудиозаписи судебного разбирательства.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд сослался, среди прочего, на показания свидетеля П. А.С., данные им на предварительном следствии и изложенные в протоколе его допроса (т.1 л.д.108-109). Сведения об исследовании протокола допроса указанного свидетеля отражены в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.52).

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, показания свидетеля П. А.С., данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, что, в соответствии ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исключало возможность их внесения в перечень доказательств при постановлении приговора.

Допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу и существенные нарушения процедуры судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, разъясняя сторонам право заявления отвода судье, прокурору, секретарю, а также участвующему в деле защитнику или представителю потерпевшего по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

При изучении аудиозаписи судебного заседания установлено, что 25 августа 2023 г. после объявления перерыва судебное разбирательство было продолжено в порядке ст. 253 УПК РФ, в судебное заседание впервые явилась потерпевшая К. Е.О., а также произошла замена государственного обвинителя на помощника прокурора К. Т.И. Однако, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ потерпевшей, а также государственному обвинителю состав суда не объявлялся, сторонам было разъяснено только право отвода замененному государственному обвинителю. 

В протоколе судебного заседания факт замены государственного обвинителя С. М.В. на К. Т.И., с участием которой, как следует из аудиозаписи, 25 августа 2023 г. были допрошены потерпевшая и свидетель, не отражен. Не фигурирует фамилия второго прокурора и во вводной части приговора. 

Не соблюдены судом и требования ст. 277, 278 УПК РФ, следуя которым допрос потерпевшего и свидетеля осуществляется после разъяснения председательствующим их прав, обязанностей и ответственности, о чем отбирается подписка.

Как следует из протокола, в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2023 года была допрошена потерпевшая К. Е.О., после которой был допрошен ее супруг –свидетель К. А.А., указано о разъяснении каждому их прав, обязанностей и ответственности.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного разбирательства, суд первой инстанции перед допросом потерпевшую и свидетеля их об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждал, очередность их допроса протоколу судебного заседания не соответствует.

Находящиеся в материалах дела подписки потерпевшей и свидетеля, в которых имеется указание ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-46), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания об ответственности указанные лица фактически не предупреждались. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. 

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности последнего, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2024 года включительно.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.4, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стажу сроком на 2 месяца, до 13 апреля 2024 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко