В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 6-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано (л.д. 1-2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 3-4).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-45).

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении мотивированного апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на странице 3 (абзац 3 снизу) часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулировку «в ином судебном порядке».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, с течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В заявлении ФИО1 ссылается на неясность содержания апелляционного определения в части формулировки на странице 3 (абзац 3 снизу) части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в ином судебном порядке».

Между тем, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости в нем не содержится, двусмысленному толкованию не подлежит.

Как указывалось выше, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Указывая на обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии искового заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что заявление о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено в том же деле в порядке исполнения решения суда по делу №.

Таким образом, апелляционное определение имеет ясную, чёткую и полную формулировку.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения в соответствии с процессуальными нормами не имеется, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

Судья ФИО3