Дело №2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф.О.Н.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф.О.Н.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ф.О.Н.» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик была принята на работу на должность кассира. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика изменена на «Сиротинская», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п.3.2.1., 3.2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции кассира от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание денежных средств – прием, выплата, учет и обеспечение сохранности денежных средств (п.п.1.1, 3.1, 3.5). Согласно п.1.3. трудового договора место работы ответчика: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в пункте приема ставок ООО «Ф.О.Н.» Далее – ППС), расположенном по адресу: 

<

адрес>, который входит в структуру Западно-Сибирского филиала ООО «Ф.О.Н.», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ директором Западно-Сибирского филиала ООО «Ф.О.Н.» ФИО 1 была инициирована инвентаризация наличных денежных средств в кассе указанного ППС, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ В ходе инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, как материально ответственное лицо была ознакомлена под роспись с актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дала соответствующие объяснения, которыми подтвердила свою виновность в недостаче. Согласно объяснениям ответчика, недостача образовалась в результате того, что она, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение смены нарушила должностную инструкцию кассира и без разрешения взяла из кассы пункта приема ставок букмекерской конторы денежные средства в личных целях. Вследствие чего, в кассе образовалась недостача наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик обязалась добровольно погасить сумму причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвратила и никаких действий по погашению задолженности не принимала.

Приказом директора Западно-Сибирского филиала ООО «Ф.О.Н.» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено провести служебную проверку по факту недостачи. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик допустила недостачу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

В результате виновных действий ФИО1 ООО «Ф.О.Н.» нанесен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ф.О.Н.» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ф.О.Н.» и является универсальным правопреемником ЗАО «Ф.О.Н.». 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недостачу в сумме 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.238,242,244,248 Трудового кодекса РФ. 

Представитель истца ООО «Ф.О.Н.» ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, составленной 08.02.2017 г., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 27.02.2017г. представила письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление от 08.02.2017 г. Кроме того, она указала в своем заявлении, что исковое требование ООО «Ф.О.Н.» признает. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены и понятны. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами…

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Западно-Сибирский филиал ЗАО «Ф.О.Н.» на должность кассира, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3. трудового договора место работы ответчика: 

<

адрес>.

В связи с заключением брака фамилия ответчика изменена на «Сиротинская», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ф.О.Н.» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ф.О.Н.» и является универсальным правопреемником ЗАО «Ф.О.Н.». 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции кассира от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание денежных средств – прием, выплата, учет и обеспечение сохранности денежных средств (п.п.1.1, 3.1, 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в пункте приема ставок ООО «Ф.О.Н.» Далее – ППС), расположенном по адресу: 

<

адрес>, который входит в структуру Западно-Сибирского филиала ООО «Ф.О.Н.», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ директором Западно-Сибирского филиала ООО «Ф.О.Н.» ФИО 1 была инициирована инвентаризация наличных денежных средств в кассе указанного ППС, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ В ходе инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, как материально ответственное лицо была ознакомлена под роспись с актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дала соответствующие объяснения, которыми подтвердила свою виновность в недостаче. Согласно объяснениям ответчика, недостача образовалась в результате того, что она, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение смены нарушила должностную инструкцию кассира и без разрешения взяла из кассы пункта приема ставок букмекерской конторы денежные средства в личных целях. Вследствие чего, в кассе образовалась недостача наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик обязалась добровольно погасить сумму причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Приказом директора Западно-Сибирского филиала ООО «Ф.О.Н.» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено провести служебную проверку по факту недостачи. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик допустила недостачу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истцом представлены доказательства выявления недостачи, образовавшейся по вине ответчика, на которого договором возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В данном случае признание иска может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены. 

Суд принимает признание иска ФИО1

В соответствии ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ф.О.Н.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф.О.Н.» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова