2-112/2019, 24 RS0018-01-2018-001715-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления ответчика, 

при секретаре Андриенко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>,81 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>90 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей согласно расчету истца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>,81 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что ответчик перестала платить по кредиту в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, болезнью родственников, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять платежей по 

<

данные изъяты>,01 каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. 

В соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора и информационным графиком платежей ФИО1 обязана осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов путем зачисления 02 числа каждого месяца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в последний месяц 

<

данные изъяты>,96 рублей на счет заемщика, общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>,55 рублей. 

В кредитном договоре ответчиком ФИО1 в день заключения кредитного договора собственноручно указано, что с графиком погашения она ознакомлена и согласна. 

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, платежи в погашение задолженности вносила несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG№, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложении №б Договора. 

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>81 рублей.

Заключая с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор, ФИО1 была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного ею заявления о предоставлении кредита; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. 

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ЭОС» был направлено уведомление должнику.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и лицевого счета следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>,81 рубля: в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>,93 рублей, проценты – 

<

данные изъяты>88 рублей. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам за период с ноября 2015 года по март 2016 года на общую сумму 

<

данные изъяты>,05 рублей. 

С доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 02 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании просроченной задолженности. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена представителем истца ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. 

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2552,90 рублей, расходы по уплате которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>90 рублей, всего 

<

данные изъяты>) 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.