Дело № 2-490/2020

УИД 74RS0003-01-2019-005499-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО МЦ «МЕДЕОР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МЕДЕОР» (далее по тексту – ООО МЦ «Медеор» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость проведения оперативного лечения в размере 52 750 рублей, расходы за проведение обследования в размере 920 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 25 декабря 2018 года обратилась к ответчику для разрешения вопроса о необходимости оперативного лечения желчного пузыря, представив на консультацию заключения различных исследований, на основании которых врач принял решение о необходимости удаления желчного пузыря ввиду того, что полагал, что у ФИО1 имело место быть полипозное изменение желчного пузыря. 05 февраля 2019 года операция была проведена, изъятый в процессе операции материал был направлен на гистологическое исследование, согласно заключению которого установлен 

<

данные изъяты> Данное заключение означает, что операция по удалению желчного пузыря не требовалось, а ФИО1 нуждалась в консервативном лечении. Истец полагает, что перед назначением и проведением операции по удалению желчного пузыря врач хирург обязан был провести контрольное УЗИ - исследование, которое не было выполнено, что, по мнению истца, не позволило принять врачу правильное решение и оказать качественную медицинскую помощь. Указывает на оказание ненадлежащей медицинской помощи, что привело в дальнейшем к ухудшению состояния ФИО1, у которой появились новые клинические симптомы, в результате чего ухудшилось качество жизни истца, в связи с чем, она и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском (л.д.5-10 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, письменных прениях.

Представитель ответчика ООО МЦ «Медеор» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.75-77 т.1). Просила распределить расходы, оплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 76 100 рублей.

Третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение истца и ее представителя, поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО МЦ «Медеор», возражавшей против удовлетворения исковых требований, а также заключение помощника прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи; основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти; тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 70 Федерального закона № 323-Ф3 лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено в судебном заседании, 05 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО МЦ «Медеор» для проведения операции «

<

данные изъяты>».

ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Добровольно дала согласие врачу на проведение диагностических мероприятий, оперативного лечения (хирургического вмешательства), лечения.

05 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО МЦ «Медеор» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от 25 декабря 2018 года, в котором содержится перечень услуг, оказываемых ООО МЦ «Медеор» ФИО1: «

<

данные изъяты>», стоимостью 36 700 рублей, комбинированный эндотрахеальный наркоз не более 60 минут, стоимостью 12 600 рублей, гистологическое исследование операционного материала, стоимостью 1 450 рублей, а также в стоимость услуг входило пребывание в двухместной палате стоимостью 2 000 рублей.

До проведения оперативного вмешательства был составлен анамнез заболевания: с 2012 года ФИО1 наблюдается с «

<

данные изъяты>». За последний год УЗИ брюшной полости выполнено трижды. По данным последнего УЗИ от 20 ноября 2018 года обнаружены многочисленные полипы размером от 3 до 11 мм. Консультирована хирургом 

<

данные изъяты> выставлены показания к оперативному лечению с учетом размеров полипов и множественности с целью профилактики малигнизации полипов.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда от 18 июня 2020 года по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> № при подготовке ФИО1 к операции «

<

данные изъяты>» диагностические мероприятия были проведены своевременно, правильно и в полном объеме. 

Диагноз «

<

данные изъяты>» ФИО1 был выставлен правильно на основании результатов многократно проведенных ультразвуковых исследований желчного пузыря ФИО1 Кроме того, выставленный диагноз подтвержден описанием полипов в препарате удаленного желчного пузыря в протоколе хирургической операции, проведенной ООО МЦ «Медеор» 05 февраля 2019 года.

Метод и объем оперативного лечения были выбраны правильно, были показаны и выполнены своевременно.

Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 ООО МЦ «Медеор» не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Правил проведения паталого – анатомических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 24 марта 2016 года № 179н, обязательным этапом является макроскопическое (визуальное, осуществляемое невооруженным глазом) изучение представленного материала. Макроскопическое изучение проводится врачом паталого-анатомом, полученные данные вносятся в пункт 22 протокола прижизненного паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала. Макроскопическое изучение материала предшествует изготовлению гистологических препаратов, поскольку после иссечения кусочков и последующей гистологической обработки возможность макроскопического исследования отобранного материала утрачивается.

В настоящем случае пункт 22 протокола № прижизненного паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 08 февраля 2019 года в обоих представленных вариантах не содержит данных макроскопического описания, что является дефектом оформления указанного протокола.

Кроме того, как следует из представленной медицинской документации врач паталогоанатом внес в ранее оформленный и выданный по назначению медицинский документ (протокол №) прижизненного паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 08 февраля 2019 года неоговоренное дополнение, что привело к возникновению двух отличающихся вариантов одного и того же протокола при формальной невозможности установить какой из вариантов является действительным. Указанные действия следует рассматривать как дефект (недостаток) оформления медицинской документации.

Основной целью направления операционного материала ФИО1 на паталогоанатомическое исследование являлось не подтверждение диагноза, а установление характера паталогоанатомического процесса, находящегося в его основе, прежде всего, с целью исключения его опухолевой природы.

Оба варианта протокола № прижизненного паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 08 февраля 2019 года (

<

данные изъяты> а также акт независимой паталогоанатомической экспертизы № от 07 октября 2019 года (

<

данные изъяты>) содержат микроскопические описания одних и тех же микропрепаратов (гистологических срезов). Указанные микроскопические описания в разных вариантах протокола №, оформленных в 

<

данные изъяты>», являются идентичными. Указанные описания, выполненные разными врачами в различных медицинских организациях (

<

данные изъяты> также не содержат различий. Соответствие описаний действительной микроскопической картине перепроверено экспертом паталогоанатомом в рамках проведенной судебной экспертизы, при проведении которой отмечено соответствие установленной микроскопической картины описаниям, которые были сделаны ранее.

По результатам всех проведенных микроскопических изучений операционного материала установлено, что в основе образования полипов слизистой оболочки желчного пузыря ФИО1 лежит хронический воспалительный процесс. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии показаний к проведенному пациентке оперативному вмешательству.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта подкрепляются также имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение 

<

данные изъяты> и приходит к убеждению, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, права и обязанности эксперта эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом суд принимает во внимание, что заключение дано экспертом на основании комплексного исследования всех документов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта мотивированы, сделаны они на основе представленных медицинских документов.

Следовательно, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является допустимыми доказательством. Заключение эксперта оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Несмотря на выводы судебного – медицинского эксперта ФИО5, а также его пояснения в судебном заседании о том, что дефект (недостаток) оформления медицинской документации носит формальный характер, не повлияло результат лечебных мероприятий, суд полагает что ответчиком не была доведена информация о состоянии ее здоровья, чем по мнению суда нарушены права ФИО1 на получение достоверной информации о состоянии ее здоровья.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, установление дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО МЦ «Медеор», не предоставление ответчиком в суд доказательств отсутствия вины своего работника ФИО4 в оказании истцу медицинской помощи с установленным дефектом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает обстоятельства дела, а именно, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных оказанием ей медицинской помощи с дефектом ее оказания, объем установленного дефекта оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МЦ «Медеор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку медицинская помощь истцу была оказана на платной основе, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО МЦ «Медеор» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50 %).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оперативного вмешательства в размере 52 720 рублей, а также расходов на дополнительное обследование перед проведением оперативного вмешательства в сумме 920 рублей не подлежат удовлетворению, потому как при подготовке ФИО1 к операции «

<

данные изъяты>» диагностические мероприятия были проведены своевременно, правильно и в полном объеме, метод и объем оперативного лечения были выбраны правильно, были показаны и выполнены своевременно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика и отказывая ООО МЦ «Медеор» во взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 76 100 рублей, суд исходит из того, что, несмотря на то, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а решением суда в её пользу взыскано 5 000 рублей, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ООО МЦ «Медеор», оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МЦ «Медеор» понесенных последним расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 76 100 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МЦ «Медеор» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 400 рублей (требование о взыскании штрафа)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медеор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медеор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медеор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова