Судья Коннов А.Г. Дело № 22-129/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Петрищевой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., 

лица, в отношении которого, производство по делу прекращено, ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Паниной Г.С., 

при секретаре Ворвулевой О С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга Жугина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., мнение прокурора Клименко О.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, выступление ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Паниной Г.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Постановлено после вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться имуществом: автомобилем марки «ВАЗ – 21063», р\з № – отменен. 

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекращено. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и оставил место совершения указанного деяния.

Инкриминируемое деяние совершено 9 июля 2020 года примерно в 8 час. 58 мин. в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурор г. Оренбурга Жугин А.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение его от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания.

Автор представления указывает, что суд прекращая производство по уголовному делу за примирением сторон, не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1, преступления. Отмечает, что ФИО1, осуществляя движение задним ходом, допустил нарушение требований п. 8.1, п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ и в процессе выполнения маневра разворота допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за задней частью автомобиля, двигающуюся по обочине, после чего в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ оставил место совершения нарушений. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, переломов ребер: справа IV-V по передней подмышечной линии; слева задних отрезков VIII-IX ребер по лопаточной линии, ссадины, подкожной гематомы правой бровной области, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание, что с учетом возраста потерпевшей, несмотря на компенсацию морального и материального вреда, вышеуказанные телесные повреждения могут отрицательно сказаться на состоянии её здоровья.

Считает несоразмерной сумму выплаченной потерпевшей компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, поскольку ею в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Утверждает, что компенсация морального вреда никаким образом не заглаживает вред причиненный преступлением, поскольку объектом по делам данной категории является безопасность дорожного движения как составная часть общественной безопасности. 

Полагает, что вывод суда о том, что вменяемое ФИО1 в обвинение нарушение ПДД РФ не носит грубый характер, не уменьшает степень общественной опасности преступления, с учетом того, что ФИО1, оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Автор представления считает необоснованным и вывод суда о полном признании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он указывал о том, что не видел и не понял, как наехал на потерпевшую намерения скрыться с места дорожно – транспортного происшествия, не имел. 

Отмечает, что фактически ФИО1 избежал ответственности за содеянное, при этом прекращение уголовного дела, позволит ФИО1 дальше управлять автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. 

Считает, что исходя из обстоятельств уголовного дела, имеются все основания для назначения ФИО1 наказания, в том числе и дополнительное, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое деяние относится к преступлению средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив в счет заглаживания вреда денежную компенсацию, принес извинения, других претензий потерпевшая не имеет. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет место жительства и работы, двоих малолетних детей и не имеющую самостоятельного заработка супругу на иждивении, оплатил расходы медицинского учреждения, связанные с оказанием потерпевшей медицинской помощи.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Общественная опасность преступления, а также наступившие для здоровья потерпевшей последствия, на что обращено внимание в апелляционном представлении, учитывались судом при вынесении решения. 

Доводы апелляционного представления о несоразмерности суммы выплаченной потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, указала от отсутствии претензий к ФИО1 При этом потерпевшая не указывала о том, что выплаченная ей сумма компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, является недостаточной.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, свидетельствует о том, на момент рассмотрения дела у суда также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: