Дело №2-237/2025

УИД 18RS0001-01-2024-003864-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «Вайлберриз» (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.08.2023 года в размере 59147 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2024 года до 08.07.2024 года в размере 53823 руб. 77 коп., с последующим взысканием неустойки, начиная с 09.07.2024 года до дня удовлетворения о возврате уплаченных денежных средств в размере 59147 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Вайлберриз» через интернет-магазине «Wildberries», заключен договор купли-продажи Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI 357619534683491 (далее - телефон, товар). Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив полную стоимость товара. В период пользования в телефоне были выявлены недостатки - не включается.

25 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Вайлберриз» путем обращения в поддержку в приложении Wildberries.

27 февраля 2024 года ответом ООО «Вайлберриз» было отказано в гарантийном ремонте.

22 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 59 147 руб., выплате неустойки в размере 14 786,75 руб. за период с 27.02.2024 по 22.03.2024.

Претензия направлена посредством почтового отправления 22.03.2024 (почтовый идентификатор 80514994998947), получена ответчиком 28.03.2024 года.

От возврата денежных средств и проведения проверки качества товара ответчик уклонился.

Истец самостоятельно обратился в целях проведения экспертного исследования.

В соответствии с заключением специалиста № 2240 от 12.06.2024, обставленным Институтом комплексного Проектирования «Гарант», в телефоне был выявлен недостаток в виде полного отсутствия функционирования телефона, телефон находится в режиме восстановления. Выявленный недостаток связан с дефектом материнской платы телефона и носит производственный недостаток. Для устранения выявленного недостатка требуется замена материнской платы телефона. Ввиду отсутствия платы в продаже и отсутствия услуги по замене платы на открытом рынке, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановления аппарата в рамках исследования следует рассчитывать методом замещения на новое изделие, т.е. стоимость восстановительного ремонта соизмерима со стоимостью идентичного аппарата и равна 59 147 руб.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в заключении, стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость нового телефона, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. В связи с чем, истец вправе претендовать на возврат уплаченных денежных средств в размере 59 147 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком добровольно, постольку истец вправе требовать уплаты неустойки. 59 147 руб. х 91 день х 1% = 53 823,77 руб. (за период с 09.04.2024 до 08.07.2024).

Поскольку приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, ответчик длительное время уклонялся от разрешения вопроса по недостаткам по существу, отказал в удовлетворении законных требований потребителя, постольку истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайлберриз», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3). 

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1). 

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5). 

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судом для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара необходимо установить не только производственный характер выявленных в товаре недостатков, но и в случае истечения пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю факт существенности такого недостатка, и, в частности, в чем именно заключается эта существенность (либо недостаток неустранимый, либо устранимый, но не без несоразмерных расходов по его устранению, либо устранимый, но не без несоразмерных затрат по времени на его устранение).

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2023 года истцом в интернет-магазине Wildberries был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI 357619534683491, стоимостью 59147 руб. 00 коп. 

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком №214 от 06.08.2023 года и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки - не включается. 

25 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Вайлберриз» путем обращения в поддержку в приложении Wildberries.

27 февраля 2024 года ответом ООО «Вайлберриз» было отказано в гарантийном ремонте.

Согласно заключению специалиста №2240 от 12.06.2024 года, проведенному по инициативе истца институтом комплексного проектирования «Гарант», выявлен недостаток в виде полного отсутствия функционирования телефона, телефон находится в режиме восстановления.

Выявленный недостаток связан с дефектом материнской платы телефона и носит производственный недостаток. Для устранения выявленного недостатка требуется замена материнской платы телефона. В виду отсутствия платы в продаже и отсутствия услуги по замене платы на открытом рынке, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. 

Таким образом, стоимость восстановления аппарата в рамках исследования следует рассчитывать методом замещения на новое изделие, т.е. стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 12, 128 GB, MEI 357619534683491, соизмерима со стоимостью идентичного аппарата и равна 59147 рублей 00 коп., согласно предоставленного заказчиком кассового чека.

Доказательств в опровержение данного заключения суду ответчиком не представлено, заключение специалиста ответчиком не оспаривалось. Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы специалиста подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. Оснований не доверять указанному заключению специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, у суда не имеется, вследствие чего суд принимает именно данное заключение как достоверное. 

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного сотового телефона является недостатком, который носит производственный характер, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен который обнаружен в течение 2 лет с момента приобретения товара, является существенным, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за данный сотовой телефон стоимости в размере 59147 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. 

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 GB, MEI 357619534683491, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2024 г. по 08.07.2024 г. в размере 53823 руб. 77 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя. 

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств. 

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. 

22.03.2024 г. истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 28.03.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако ответчик уклонился от исполнения требования истца в предусмотренный законом срок, не исполнив его добровольно до настоящего времени, намерений провести проверку качества товара не выразил. Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. 

Учитывая, что претензия получена ответчиком 28.03.2024 года, то срок добровольного исполнения обязательств истекал 08.04.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 09.04.2024 г. 

Поскольку ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% независимо от требования истца (обмен на аналогичный товар либо возврате уплаченных за товар денежных средств), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2024 г. по 08.07.2024 г. в размере 53823 руб. 77 коп. (59147 руб. * 1% * 91 день). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки в размере 53823 рубля 77 коп., заявленную стороной истца, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы в 53823 рубля 77 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «Вайлдберриз».

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер неустойки, определенный законом и определенный истцом не является чрезмерно высоким. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 59147 рублей, т.е. в размере 591 руб. 47 коп., начиная с 09.07.2024 года за каждый день до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истца продажей ответчиком некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 58985 руб. 38 коп. из расчета: (59147 +53823,77 + 5000) : 2 = 58985 руб. 38 коп.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ООО «Вайлберриз», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. 

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3759 руб. 42 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3459 руб. 42 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 59147 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, неустойку в размере 53823 рубля 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58985 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 591 рубль 47 копеек в день, начиная с 09 июля 2024 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.