Решение

 

Дело № 12-197/2018

20 сентября 2018 года

г.Глазов

УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Максимове А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Удмуртская птицефабрика» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0,

представителя административного органа – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», ИНН 

<

***>, КПП 183701001, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Удмуртская птицефабрика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Удмуртская птицефабрика» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В вину ООО «Удмуртская птицефабрика» вменяется нарушение требований санитарных норм и правил, регламентирующих основания и порядок установления санитарно-защитных зон в отношении «полей запахивания». Административный орган указывает на то, что ООО «Удмуртская птицефабрика», имея на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 18:05:020001:339 и 18:28:000017:146, вывозит на них отходы IV класса опасности (помет). Материалами проверки не подтвержден факт вывоза на указанные земельные участки опасного отхода. Постановление не содержит в себе указание на те критерии, на основании которых Административный орган определил статус земельных участков как полей запахивания. Кроме того, указано на составление двух протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Удмуртская птицефабрика» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что непонятно по какому из протоколов об административном правонарушении общество привлечено к ответственности, так как расписание события административного правонарушения существенно отличается в данных протоколах, данный недостаток никоим образом не устранен.

Представитель административного органа – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что ООО «Удмуртская птицефабрика» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смог, однако подлинность его подписания должностным лицом административного органа не оспаривал, постановление просил оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены, в том числе в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

В силу пункта 1.2 указанных санитарных правил и норм (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона это специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения, проживающее в зоне влияния предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Как установлено в судебном заседании постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове ФИО3, по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове, ООО «Удмуртская птицефабрика» признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ, указывают, что у предприятия не разработан проект санитарно-защитной зоны для «полей запахивания» (объект 1 класса), не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, что является нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалы поступившего по судебному запросу административного материала содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов, при проведении внеплановой документальной проверки ООО «Удмуртская птицефабрика» установлено, что у предприятия не разработан проект санитарно-защитной зоны для «полей запахивания», не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, что является нарушением СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, то есть ООО «Удмуртская птицефабрика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, имеется аналогичный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов, при проведении внеплановой документальной проверки ООО «Удмуртская птицефабрика» установлено, что у предприятия не разработан проект санитарно-защитной зоны для «полей запахивания», не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, что является нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть ООО «Удмуртская птицефабрика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного органа следует, что природа возникновения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестна.

Между тем, постановление о привлечении ООО «Удмуртская птицефабрика» вынесено по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где событие описано относительно даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении содержит указание на ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на выявленное самим административным органом несоответствие (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) данный недостаток должным образом – путем внесения изменений в описание события административного правонарушения - протокол об административном правонарушении устранен не был при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий, а равно непонятно дальнейшее движение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, который в поступившем от Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове административном материале отсутствует, вместе с тем приобщен заявителем к жалобе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела показывают, что Обществу по протоколу от 10.08ю.2018 года вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оспариваемом постановлении Общество привлекается к ответственности по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе рассмотрения дела указанный недостаток устранен не был, протокол остался в неизменном виде.

При таких обстоятельствах законность привлечения Общества к административной ответственности по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению не может быть признана обоснованной.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Самостоятельно устранить данный недостаток суд не вправе, так как оценивает законность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушению и не наделен правом вынесения постановления по указанному делу.

Таким образом, постановление начальника территориального отдела не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, выносит решение об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения через Глазовский районный суд УР. 

Судья: И.И. Самсонов